УИД 28RS0019-01-2022-000979-13
дело № 2а-577/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года пгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,
при секретаре Кузинкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО13 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец ФИО5 обратился в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что он является стороной (должником) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 были совершены действия о наложении ареста на имущество должника – трактор колёсный Беларус № № двигателя №, цвет красный, 2012 года выпуска. Согласно акту стоимость арестованного имущества оценено административным ответчиком в 4 млн. рублей. При этом имущество должника было передано на хранение ФИО12 Однако согласно акту должнику было предложено в соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно реализовать имущество, отражённое в акте. Для реализации права административного истца на добровольную реализацию имущества должно быть соблюдено условие о размере стоимости арестованного имущества. В приведённом случае, стоимость имущества превышает установленный законом в 133 раза. Соответственно право истца на добровольную реализацию имущества отсутствует. В нарушении ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем не определён режим хранения арестованного имущества (с правом пользования/без права пользования), не зафиксированы моточасы, позволяющие достоверно установить использовался ли трактор в период нахождения у взыскателя или нет. В нарушении ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ сумма долга, подлежащего взысканию с административного истца составляет 1340621,20 рублей, а стоимость арестованного имущества превышает стоимость долга почти в 3 раза. Следовательно, арест несоразмерен размеру задолженности по исполнительному документу. Считает, административный ответчик неоднократно нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при составлении акта. Руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 218-220, 360 КАС РФ, прошу: 1) признать незаконным акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным-приставом ОСП по <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО2; 2) обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём отмены ареста, наложенного на имущество должника – трактор колёсный Беларус – № № двигателя №, цвет красный, 2012 года выпуска.
В судебное заседание административный истец ФИО1, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку своего представителя, ходатайств и заявлений от него не поступало.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, содержащимся в административном иске. Считает, что судебным приставом исполнителем при составлении акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения. Был указан номер не сводного исполнительного производства, а отдельного исполнительного производства в пользу взыскателя <адрес>», размер задолженности перед которым у ФИО1 несоразмерно меньше стоимости оцененного арестованного трактора. Разъяснение в обжалуемом акте права, предусмотренного ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ нарушает права истца, так как данным разъяснением ФИО1 был введён в заблуждение. Также судебным приставом исполнителем в акте не определён режим хранения арестованного имущества, не зафиксированы моточасы, позволяющие достоверно установить использовался ли трактор в период нахождения у взыскателя или нет. Считает, что действиями судебного пристава исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство, были существенно нарушены права должника ФИО1
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возражала против заявленных исковых требований. Указала, что в отношении должника ФИО1 в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство, включающее в себя 17 исполнительных производств, размер долга по которым составляет более 3,5 млн. рублей. Сводное исполнительное производство находится в её производстве. ФИО1 уклоняется от погашения задолженности, на банковских счетах денежных средств не имеется, в связи с чем ею было принято решение об аресте имущества должника. С требованием о наложении ареста на трактор в УФССП России по <адрес> обратился взыскатель <данные изъяты>». Арест трактора был проведён в соответствии с требованиями закона, с участием двух понятых и ФИО12 – руководителя <данные изъяты>». Сначала ФИО1 препятствовал проведению ареста, позже вёл себя спокойнее, представить документы на транспортное средство отказался, указав, что не имеет их. Стоимость трактора в акте о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ указана предварительная. Размер задолженности должника по сводному исполнительному производству является соразмерным стоимости арестованного трактора. В акте по её усмотрению был указан номер не сводного, а одного из исполнительных производств, того где взыскателем является <данные изъяты>». Трактор был передан на хранение взыскателю, режим хранения ею не определялся, так как транспортное средство не может использоваться по назначению, имеет неисправный мотор, в связи с чем к месту хранения в <адрес> был трассирован. Права, предусмотренные ст. 87.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указанные в бланке, выходится из программного комплекса «АИС», форма и содержание которого утверждены УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий самоходных машин на трактор и постановление о назначении оценщика. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно поступившим письменным возражениям от судебного пристава исполнителя ФИО2, она не согласна с заявленными требованиями. В отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-№ в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 1 340 621,2 рублей. Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава - исполнителя объединено в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании общей суммы задолженности в размере 5 347 536,29 рублей, остаток задолженности в настоящее время составляет 3 611 254,95 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Из поступивших ответов следует, что за должником зарегистрировано движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ею сделан запрос в Гостехнадзор о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин. Согласно полученному ответу, было установлено, что за должником зарегистрировано 10 единиц самоходных машин. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чём свидетельствует личная подпись должника. Также вручено требование должнику о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>» в срок ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов с предупреждением об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14. КоАП РФ. Должником требование получено лично. В связи с неисполнением требования ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о предоставлении транспортных средств для наложения ареста. В ходе разговора должник пояснил, что автотранспортные средства марок «Лэнд Крузер» и «Лексус» у него отсутствуют, предоставлять их не будет. Должнику вручено требование о прибытии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к месту нахождения спецтехники для совершения исполнительных действий в виде наложения ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на трактор колесный Белорус-3522, двиг. №, цвет красный. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО7 Копия акта о наложении ареста получена должником лично. Считает, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на принятие судебным приставом - исполнителем обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Административным истцом не предоставлено доказательств одновременного нарушения закона либо какого - либо нормативного правового акта и законных прав и интересов заявителя. Просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.
Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Считает, что истцом был пропущен срок обжалования акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ФИО1 является злостным должником с 2018 года. Арестованный судебным приставом трактор, принадлежащий ФИО1 находится в месте хранения, указанном в акте. Трактором <данные изъяты>» не распоряжается и пользуется. Трактор является неисправным для использования, не может осуществлять движение.
Из поступившего в суд отзыва на административное исковое заявление от представителя <данные изъяты>» ФИО9 следует, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, они не согласны полностью, считают требования не подлежащими удовлетворению. 1) Истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Так как акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ был вручён должнику ФИО1 в день его оформления и передачи имущества на хранение, срок обращения с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ. Но согласно отметке Серышевского районного суда <адрес> о поступлении входящей корреспонденции, исковое заявление истца ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 2) Право должника на добровольную реализацию имущества отсутствует. При производстве ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была проведена предварительная оценка стоимости имущества, которая составила 4 000 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе самостоятельно реализовать имущество в случае, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. В данном случае самостоятельная реализация имущества должником невозможна ввиду превышения его стоимости относительно установленного законом лимита в 30000 рублей. 3) Пользование арестованным имуществом не может осуществляться хранителем без получения разрешения судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ввиду того, что законом установлен запрет самовольного пользования арестованным имуществом, считают, что отсутствие отметки судебного пристава-исполнителя в акте о наложении ареста о режиме хранения арестованного имущества не нарушает прав должника. 4) В отношении должника ФИО1 возбуждено 17 исполнительных производств имущественного характера. Общая сумма задолженности составляет 3 611 423,90 рубля, что приближено к сумме предварительной оценки арестованного имущества. Просят суд административному истцу ФИО1 в требованиях о признании незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия. В поданном им заявлении, указал, что является взыскателем по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ФИО1 - должника по сводному исполнительному производству в отношении кредиторов, в т.ч. о взыскании задолженности в его пользу. Любые действия, направленные им на сокрытие имущества, попытки снятия его с учёта, продажи его третьим лицам и др., противоречат его законным интересам. Он возражает против удовлетворения требований ФИО5 X. в полном объёме. Действия/бездействие ФИО5X. в рамках исполнительного производства указывают на нежелание добровольно выполнить требования судебных актов, удовлетворить требования взыскателей, что влечёт необходимость ареста, изъятия и запрета на распоряжение им любым обнаруженным у него недвижимым и движимым имуществом. Заявленные требования должника ФИО5X. полагает необоснованными и незаконными, не имеющими достаточных оснований для их удовлетворения, без предоставления доказательств добросовестности в его действиях или попытках урегулирования вопросов погашения задолженности с кредиторами.
Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Согласно поступившей телефонограммы, генеральный директор общества ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Возражает против заявленных ФИО1 исковых требованиях.
Заинтересованное лицо <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Согласно поступившей телефонограммы, представитель общества ФИО11 просила о рассмотрении дела без участия представителя заинтересованного лица.
Заинтересованные лица: <данные изъяты> ФИО14, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.
В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции судебных приставов – исполнителей.
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.
Судом установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят:
1) № № по <адрес>) сумма долга 39 716 рублей и остаток по исполнительному сбору 2780,12 рублей;
2) №») сумма долга 190 908,40 рублей и остаток по исполнительному сбору 13363,59 рублей;
3) №») сумма долга 26 636,26 рублей, остаток по исполнительному сбору 1821,43 рублей;
4) №») сумма долга 25 094,56 рублей, остаток по исполнительному сбору 1756,61 рублей;
5) №М.) сумма долга 606 605,70 рублей, остаток по исполнительному сбору 39 344,47 рублей;
6) №») сумма долга 1 340 621,20 рублей, остаток по исполнительному сбору 93 843,48 рублей;
7) №») сумма долга 882 238,12 рублей, остаток по исполнительному сбору 61 753,94 рублей;
8) №») сумма долга 1 959 243,05 рублей, остаток по исполнительному сбору 137 147,01 рублей;
9) №») сумма долга 276 473 рублей, остаток по исполнительному сбору 19 353,11 рублей;
10) № по <адрес>) остаток по исполнительному сбору 2512,09 рублей;
11) № России по <адрес>) остаток по исполнительному сбору 1000 рублей;
12) № России по <адрес>) остаток по исполнительному сбору 78 528,19 рублей, размер сбора составлял 78 583,40 рублей;
13) № России по <адрес>) остаток по исполнительному сбору 6951,10 рублей;
14) № России по <адрес>) остаток по исполнительному сбору 2563,45 рублей;
15) № России по <адрес>) остаток по исполнительному сбору 97 255,15 рублей, размер сбора составлял 102277,68 рублей;
16) № УФССП России по <адрес>) остаток по исполнительному сбору 1821,43 рублей.
Общая сумма задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет 3 611 254,95 рублей.
На основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу <данные изъяты>» суммы долга в размере 1 340 621,20 рублей, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№.
В материалах исполнительного производства имеются доказательства подтверждающие доводы возражения на иск, поступившего от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 о том, что для проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в государственные (ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, Россреестр, ФНС России) и иные регистрирующие органы (Гостехнадзор), операторам связи, в банковские учреждения.
Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации имущества, о наложении ареста, о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2, 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста, изъятия, передачу арестованного и изъятого на хранение транспортного средства, принадлежащее должнику, предусмотрено вышеуказанными положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов сводного исполнительного производства №-№ в отношении должника ФИО1, следует, что в ГИБДД за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: 1) легковой автомобиль седан «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; 2) № года выпуска, г/н №, №; 3) полуприцеп с бортовой платформой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; 4) легковой автомобиль седан «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; 5) <данные изъяты> <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; 6) легковой автомобиль универсал № года выпуска, г/н №, vin № 7) легковой автомобиль универсал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № №; 8) <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, № двигателя № ПТС <адрес>; 9) легковой автомобиль универсал <данные изъяты> года выпуска, г/н №, в отношении которых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
Судебным приставом-исполнителем выносилось требование, врученное должнику о предоставлении автотранспортного средства, документов, подтверждающих право собственности на автомобили для составления акта описи ареста.
Указанное требование было проигнорировано ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. За нарушений должником законодательства об исполнительном производстве, выразившимся в невыполнении законных требований судебного-пристава-исполнителя, ФИО1 постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из пояснений, данных в судебном заседании административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано ФИО1, вступило в законную силу. Вместе с тем, до настоящего времени должником не были представлены в ОСП по <адрес> документы на транспортные средства.
Постановлениями о наложении ареста, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, был наложен арест на автомобили «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № и «№ года выпуска, г/н №.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что автомобили «<данные изъяты> не были представлены должником для осмотра и составления описи, в связи с чем акт о наложении ареста на имущество должника не составлялся.
Согласно базе данных «Гостехнадзор Эксперт» на имя главы КФХ ИП ФИО1 зарегистрированы 10 самоходных машин: 1) <данные изъяты>» зерноуборочный комбайн, зав. №, № двигателя №, 2011 год выпуска; 2) № «Амур-ПАЛЕССЕ» зерноуборочный комбайн, зав. №, № двигателя № год выпуска; 3) Белорус-№, трактор колёсный, зав. №, № двигателя №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска; 4) Енисей № комбайн зерноуборочный, зав. №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 5) Енисей № комбайн зерноуборочный, зав. №, № двигателя № года выпуска; 6) Беларус - № трактор колесный, зав. №, № двигателя 736424, 2012 года выпуска; 7) К-701, трактор колесный, зав. №, № двигатель 29907, 1991 года выпуска; 8) МТЗ-80 трактор колесный, зав. №, 1988 года выпуска; 9) К-700А трактор колесный, зав. №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 10) №80 трактор колесный, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 при участии должника, в присутствии двух понятых и взыскателя представителя <данные изъяты>» произведён арест, принадлежащего должнику имущества – трактора колёсного Беларус – № № двигателя № цвет красный, 2012 года выпуска, о чём составлен истцом акт о наложении ареста на имущество должника. Копия акта о наложении ареста на имущество должника незамедлительно была предоставлена должнику.
Указанный акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на почтовом конверте, поступившим в суд с административным исковым заявлением, то есть в срок установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
С учётом анализа материалов исполнительного производства, положений приведённых в решении норм закона, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на самоходную машину и передаче её на ответственное хранение взыскателю ООО «ЛПХ Молоко» (руководитель ФИО12), не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не было дано письменного согласия взыскателю на пользование арестованным трактором. Кроме того, ФИО12 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.
Тот факт, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 не зафиксированы моточасы, позволяющие достоверно установить использовался ли трактор в период нахождения у взыскателя или нет, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истца, трактор колёсный Беларус – № двигателя № цвет красный, 2012 года выпуска является неисправным, не может осуществлять самостоятельно движение, в связи с чем к месту хранения был трассирован.
Данное имущество, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица <данные изъяты>» и судебного пристава-исполнителя ФИО2, находится в сохранности, фактов, свидетельствующих о том, что хранителем совершены какие либо действия по снижению его стоимости, не имеется.
На основании изложенного, по мнению суда, принятые судебным-приставом исполнителем меры являются достаточными для осуществления сохранности движимого имущества, на которое был наложен арест.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными материалами, сводное исполнительное производство №, включающее в себя 16 исполнительных производств, в том числе 3 из которых возбуждены в 2018 году, в отношении должника ФИО1 не окончено. Сумма непогашенной задолженности составляет 3 611 254,95 рублей.
Поскольку в акте судебным приставом-исполнителем указана лишь предварительная оценка стоимости занесённой в акт самоходной машины в размере 4 млн. рублей, сведений о стоимости трактора колёсного Беларус – № № двигателя №, цвет красный, 2012 года выпуска истцом судебному приставу-исполнителю не представлено, размер задолженности по исполнительному производству является значительным, суд считает, что доводы административного истца о несоразмерности совершённого судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, являются безосновательными.
Вопреки доводам административного истца и его представителя, разъяснение положений ст. 87.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в бланке акта о наложении ареста на имущество должника, не ввели ФИО1 в заблуждение относительно возможности ходатайствовать о самостоятельной реализации описанного имущества, поскольку соответствующих ходатайств от него не поступало. Должнику было достоверно известно, о том, что самостоятельная реализация имущества невозможна в связи с превышением стоимости арестованного имущества, порог которого установлен до 30 000 рублей.
На основании изложенного, суд считает, что должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца. Составленный в ходе совершения исполнительных действий акт по наложению ареста и назначении ответственным хранителем самоходной машины содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в них сведения.
Соблюдая баланс интересов взыскателей и должника, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий самоходных машин на трактор, а также постановление о назначении оценщика, что свидетельствует о продолжении процедуру оценки арестованного имущества.
Принятая мера принудительного исполнения соответствует объёму требований взыскателей по сводному исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительных документов, не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является необходимой. Доказательств о том, что принятые меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности должника, не имеются.
Соответственно, требования административного истца о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным-приставом ОСП по <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО2 и его отмене, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.
Судья И.А. Кузнецова