Председательствующий Хабиров Р.Н. Дело № 22-1482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Недомца Е.В. на приговор Альменевского районного суда Курганской области от 4 июля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

1. 1 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

2. 16 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 28 сентября 2021 г. наказание в виде лишения свободы по постановлению Курганского городского суда от 17 сентября 2009 г. заменено ограничением свободы на срок 7 месяцев 17 дней; 12 мая 2022 года снят с учета по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выступления осужденного ФИО1, защитника Попова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены 29 марта 2023 г. в с. <...> области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации и суровости наказания; по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 162 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, вина в совершении указанных преступлений не доказана.

Показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 не менял; по ч. 3 ст. 162 УК РФ его подзащитный вину не признавал, так как умысла на разбой не имел. В судебном заседании после переквалификации его действий на ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 162 УК РФ вину также не признавал. Считает, что исходя из анализа всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности их содержания, они никаким образом не позволяют сделать вывод о наличии мотива на незаконное проникновение в жилище и совершение разбоя. Отсутствие умысла на незаконное проникновение в жилище подтверждается тем, что ФИО1 вошел в жилище, так как в него вошел его знакомый, и он знал о наличии там людей, с которыми он ранее был знаком и распивал спиртное, а также знал хозяйку дома и был у нее ранее. Отсутствие умысла на совершение разбоя подтверждается тем, что подсудимый не совершал нападение с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Характер телесных повреждений потерпевшей указывает на отсутствие опасности для ее жизни или здоровья, удары наносились руками без использования чего либо в качестве оружия, а слов реальной угрозы применения такого насилия ни потерпевшая, ни свидетели не подтвердили. Потерпевшая после причинения ей побоев в больницу не обращалась, свидетели указали на отсутствие у нее на лице видимых телесных повреждений, медицинское освидетельствование она прошла только по требованию сотрудника полиции. Угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья не было.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Тузов А.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в условиях состязательного процесса, в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых приведены судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Доводы осужденного и защитника не основаны на фактических данных и законе, они были предметом исследования в суде. Не конкретизируя доказательства, исследованные в суде первой инстанции и приведенные в приговоре, фактически дают им иную оценку и делают при этом собственные выводы о недоказанности виновности осужденного. Вместе с тем они не приводят каких-либо убедительных суждений, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Они также не указывают на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена приведенными в приговоре доказательствами, оценка которых позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в действиях ФИО1.

Так, в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно сослался на последовательные показания потерпевшей Ч., пояснившей, что незнакомый ей мужчина, которым оказался ФИО1, против ее воли проник к ней в дом, ее требования покинуть жилище игнорировал, напал на нее, применяя насилие и угрожая ей убийством, требовал немедленной передачи ему спиртного и еды, данную угрозу убийством она воспринимала реально, опасалась, что ФИО1 действительно может ее убить, так как он с силой бил ее по голове, нанеся не менее семи ударов; после применения к ней насилия на лице у нее были повреждения.

Показания потерпевшей согласуются с документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре, а также с последовательными, подробными показаниями свидетелей:

- Р. о том, что потерпевшая ему пояснила, что вошедший к ней незнакомый мужчина без разрешения пришел к ней домой, в ее доме угрожал ей убийством, бил ее, требуя дать алкоголь;

- И., показавшего, что к Ч. зашел мужчина, который стал бить ее кулаками по лицу и требовать спиртное и еду, при этом выражался нецензурной бранью и угрожал убийством. Ч. ему сказала, что спиртного у них нет, но мужчина продолжал ее бить и угрожать убийством, требуя спиртное. После этого он видел у Ч. на лице под глазами синяки;

- Ш. о том, что неизвестный мужчина пришел к Ч. в дом, где стал кричать на Ч., требовал от нее спиртное и еду, при этом она слышала звуки от ударов и стоны Ч.. Этот мужчина угрожал убийством Ч., которая попросила вызвать полицию;

- С. пояснившего, что после того, как незнакомый ему мужчина вошел в дом к Ч., он услышал удары по лицу, нецензурную брань этого мужчины и слова требования спиртного и еды, угрозы убийством. Через некоторое время Ч. крикнула, чтобы он вызвал полицию, иначе ее убьют.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП «<...>» 29.03.2023 года в 16 часов 21 минут по телефону С. сообщил, что может быть убийство, просил побыстрее приехать сотрудников полиции.

В копии медицинской карты амбулаторного больного № 11053 указано, что Ч.., 03.04.2023 года обращалась в ГБУ «<...>», имеются повреждения в области орбиты левого глаза, левой височной области, диагноз: «ушиб мягких тканей лица и головы», переломов нет.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Отдельные несоответствия в показаниях потерпевшей и свидетелей существенными не являются, обусловлены давностью произошедших событий и устранены в ходе судебного разбирательства.

Все доводы осужденного исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. В том числе доводы осужденного о том, что он пришел в дом Ч. по приглашению проживавшего у нее Д., которые опровергаются показаниями С.. Противоречивые показания ФИО1 о знакомстве с потерпевшей никоим образом не опровергают ее утверждения о незаконности проникновения в жилище, как и выводы суда об этом.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, преследуя корыстную цель на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей, напал на нее, применяя насилие, соединенное с угрозой убийством, которую потерпевшая воспринимала реально, и в создавшейся обстановке у нее были основания опасаться осуществления данной угрозы. ФИО1 проник в дом потерпевшей и находился в доме незаконно и вопреки ее воле, что осознавалось потерпевшей, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивен, слова угрозы убийством подкреплял применением опасного насилия, целенаправленно нанося удары кулаками в жизненно важный орган - по голове потерпевшей, требуя передать ему спиртное и пищу, игнорируя просьбы потерпевшей уйти. В данном случае насилие, хотя и не причинило вреда здоровью, но создало реальную опасность этого.

То обстоятельство, что ФИО1 не использовал никаких предметов в качестве оружия при совершении преступления, не влияет на доказанность обвинения и квалификацию им содеянного. Словесная угроза насилием, подкрепленная действием в виде нанесения ударов по голове с требованием передать ему спиртное и пищу, игнорируя просьбы потерпевшей уйти, не вызывают сомнений в намерениях осужденного и наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления прямой и реальной угрозы для жизни и здоровья при неподчинении.

Таким образом, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альменевского районного суда Курганской области от 4 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи