66RS0021-01-2022-000410-82

Дело № 2-387/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 августа 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. 00 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 899 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО4.

В судебном заседании, истец Ф.И.О.18 на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО2 с просьбой оказать услуги риелтора по оформлению ипотечного кредита в банке, подбора жилья в . На тот момент у нее была фамилия Ф.И.О.19. ФИО2 согласилась на ее предложение, попросив за услуги сразу 150 000 руб. 00 коп. за оформление ипотеки и сбор документов. В письменном виде договор возмездного оказания услуг не составлялся. Она передала данную сумму по расписке ФИО2 Через некоторое время ей был подобран вариант квартиры по . Она согласилась на данный вариант и ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 еще 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за услуги по приобретению указанной квартиры. Также в этот же день она передала по расписке 20 000 руб.00 коп. риелтору со стороны продавца квартиры по ИП ФИО6 в качестве задатка. По условиям предварительного соглашения, сделка должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к установленному сроку, сделка не состоялась. Ответчик ФИО2 начала затягивать время с оформлением договора купли-продажи, постоянно давая ей обещание, что сделка состоится. Последней датой, когда должна была состояться сделка ФИО2 было указано ДД.ММ.ГГГГ. Не доверяя словам ФИО2, она самостоятельно приехала по адресу нахождения квартиры на узнала, что данная квартира уже продана. На ее претензии ФИО2 не реагировала, а через некоторое время ей позвонил другой риелтор Ф.И.О.20 и сообщила, что ей были переданы все документы, находящиеся у ФИО2 и она подобрала новый вариант квартиры на . Осмотрев указанную квартиру, она согласилась на ее приобретение. После этого, она проехала с продавцами в ПАО «Росбанк», где был оформлен ипотечный кредит и состоялась сделка по покупке недвижимости. ФИО7 ей пояснила, что это она занималась вопросом по оформлению кредита, каких-либо денежных средств за оказанные услуги от ФИО2 ей не передавалось. Она также не стала платить ФИО7, решив в будущем взыскать с ФИО2 денежные средства обратно, поскольку услуги последней оказаны не были. Считает доводы ответчика о том, что затягивание времени произошло по ее вине не состоятельной. Ей действительно приходилось менять паспорт, который она получила ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась в суд с иском спустя продолжительное время, поскольку по семейным обстоятельствам раньше этого сделать не могла. При заключении соглашения с ФИО2 она не знала, в каком агентстве последняя работает, предполагая, что ФИО2 осуществляет свою деятельность в КБ «Ярмарка». Она обратилась в Уральскую палату недвижимости с жалобой, где третейская комиссия указала в своем заключении на наличие в действиях ФИО2 нарушений. Просила взыскать с ответчика 180 000 рублей, как неосновательное обогащение, поскольку фактически услуги оказаны не были, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно в апреле 2019 года она познакомилась с ФИО1, на тот момент ФИО8 которая попросила ей оказать услугу по оформлению ипотеки и приобретению жилья. На тот момент она осуществляла свою деятельность в агентстве недвижимости «Ди юре», совместно с ФИО4 Был составлен договор с этим агентством и ФИО1, стоимость услуг составила примерно 200 000 рублей, точно она не помнит. По расписке изначально ФИО1 передала ей 150 000 рублей за решение вопроса по оформлению ипотеки и подбору жилья. После этого, ею было подобрано несколько вариантов квартир. ФИО1 согласилась на квартиру по . После этого, Ф.И.О.22 передала ей еще 30 000 рублей, которые в расписке были указаны как на хранение, за услуги по приобретению указанной квартиры. Также ФИО1 передала 20 000 рублей представителю продавца квартиры, с которым был оговорен срок сделки. Поскольку ипотека была одобрена на фамилию ФИО8, а истец в это же время сменил фамилию на ФИО1, то последней пришлось обращаться за заменой паспорта, после получения которого, вновь пришлось заниматься вопросами одобрения ипотеки уже на новое имя. В результате этих действий, продавцы квартиры по не стали ждать Ф.И.О.21., продав квартиру другим лицам. Полученные деньги от Ф.И.О.25 она передала ФИО4 в сумме 135 000 рублей. Также по поручению ФИО4 она перечислила 40 000 рублей банковскому работнику по подготовке кредитного договора. В связи с тем, что ФИО1 начала конфликтовать, то она попросила ФИО4 закончить сделку с Ф.И.О.26., передав последней все документы ФИО1 ФИО4 согласилась и через некоторое время ей сообщила, что подобран новый вариант квартиры и что нужно оплатить оценку ее стоимости, которая нужна для банка. Она согласилась произвести оплату, перечислив 5 500 рублей оценщику. Затем узнала, что сделка была совершена, Ф.И.О.23. приобретена квартира по . Считает, что услуги по решению вопроса оформления ипотеки и подбору квартиры, выполнены в полном объеме, поскольку квартира Ф.И.О.24. в конечном итоге была приобретена. Считает, что в ее действиях нет неосновательного обогащения, более того она частично потратила свои денежные средства в сумме 500 рублей. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании изложенные ФИО2 доводы поддержала и пояснила, что фактически истец ФИО1 самостоятельно каких-либо действий по оформлению ипотеки, подбору жилья не совершала. Истец не обращалась самостоятельно с заявлениями о покупке квартиры, в банки не ходила. Указанные действия были совершены ответчиком ФИО2, ответчиком ФИО4 и по просьбе ФИО4 ФИО7 Из полученных 180 000 рублей, ответчик ФИО2 передала 135 000 ФИО4, 40 000 рублей перечислены банковскому работнику и 5 500 рублей в счет оплаты услуг оценщика. Считает, что в результате действий самого истца не состоялась сделка по приобретению квартиры на , поскольку у ФИО1 были проблемы с документами, в частности требовалась замена паспорта и в результате этого новое согласование ипотечного договора. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно к ФИО4 обратилась ФИО2 с просьбой оказать помощь в приобретении для ФИО1 квартира в . ФИО4 согласилась оказать помощь, после чего ФИО2 передала ФИО4 135 000 рублей, за услуги по сбору документов, согласования ипотеки и подбору жилья. ФИО4 решала вопросы по одобрению ипотеки. Не отрицает, что дополнительно по просьбе ФИО4 ФИО2 перечислила 40 000 рублей за услуги банка и затем 5 500 рублей за услуги оценщика. В конечном итоге квартира была подобрана, ФИО1 согласилась ее приобрести, совершена сделка по приобретению квартиры по . Самостоятельно ФИО1 не занималась вопросами оформления ипотеки и подбору жилья. Эти услуги полностью оказаны как ФИО2 так и ФИО4 Просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в апреле 2019 года между истцом ФИО1 (Ф.И.О.27 и ответчиком ФИО9 было заключено соглашение по оказанию услуг по приобретению недвижимости. Доказательств заключения договора в письменном виде, сторонами представлено не было.

Из представленных расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 (Коринец) было передано ответчику ФИО2 150 000 рублей за услуги по оформлению документов по приобретению квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику 30 000 рублей до совершения сделки по приобретению квартиры по . (л.д.78-79)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 135 000 рублей. (л.д.40) Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 данные денежные средства были переданы за оказание услуг истцу ФИО1 по приобретению недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (Коринец) заключила договор о намерении приобрести квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.81) заплатив представителю продавца 20 000 рублей. (л.д.80) Как следует из пояснений сторон данная сума была выплачена с целью снятия квартир с продажи.

Из пояснений ответчиков следует, что к установленному сроку, сделка по приобретению квартиры по не состоялась, по причине необходимости истцом документов, удостоверяющих личность, в связи с сменой фамилии, а также необходимостью нового согласования ипотечного кредита. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты. ФИО1 подтвердила, что действительно в указанное время ей пришлось менять паспорт.

Из представленных ответчиком чеков по операции Сбербанк онлайн, переписки между истцом и ответчиком ФИО2, следует, что ФИО2 произведен перевод 40 000 рублей и 5 500 рублей банковскому работнику и оценщику недвижимости. (л.д.42-43,83-91)

Как следует из пояснений самого истца и пояснений ответчиков, в результате ПАО «Росбанк» была одобрена ипотека на приобретение квартиры, расположенной по , что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН. (л.д.18-19, 122-127)

Таким образом в судебном заседании установлено, что фактически услуги истцу ФИО1 по приобретению недвижимости оказаны, квартира последней приобретена. Тот факт, что в момент приобретения квартиры по с истцом участие в сделке принимала ФИО7, не свидетельствует о том, что услуга не была оказана, более того, сама истица подтвердила, что самостоятельно она оформлением ипотеки не занималась, документы ею не готовились, со ФИО7 отдельного договора не заключалось.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт неосновательного получения ФИО2 и ФИО4 денежных средств в сумме 180 000 руб. 00 коп. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено24 августа 2022 года.

Председательствующий: А.Н. Бабинов