50RS0048-01-2025-004863-96
Дело № 2-4540/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» о взыскании морального вреда в связи с производственной травмой
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» о взыскании морального вреда в связи с производственной травмой в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор.
<дата> при выполнении своих должностных обязанностей на северном вестибюле объекта станции метрополитена «Водный стадион» выход <№ обезличен> с истцом произошел несчастный случай на производстве. Пассажир отказался от прохождения досмотра, поэтому был не допущен истцом в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности (ЗТБ). При попытке проникновения без досмотра в перевозочный сектор ЗТБ пассажир напал на истца, нанес побои, в результате которых у истца возникла острая головная боль, боль в области сердца, боль в области левого глаза, после чего он в течение 9 дней был нетрудоспособен, о чем выдан листок нетрудоспособности.
<дата> работодателем составлен акт по форме Н-1 (Акт <№ обезличен> о несчастном случае не производстве от <дата>), в котором установлено отсутствие вины истца в событии. Согласно п. 6.4 акта обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай на производстве – не производилось.
<дата> истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении морального время в связи с производственной травмой, однако, ответом от <дата> АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» отказало в удовлетворении заявления, поскольку ущерб причинен третьим лицом.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что видеозаписью подтверждается, что он стоит на вестибюле один, что нарушает положения законодательства. Работодатель не обеспечил нужное количество сотрудников на посту, наличия средств защиты, обучение не проводилось.
Представители ответчика АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что истец проходил обучение до трудоустройства в АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы». Подтвердили, что ответчик обучение истца не проводил. Полагали срок давности пропущенным.
В своем заключении помощник прокурора полагала исковые требования обоснованными.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что <дата> между ФИО1 и АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» заключен трудовой договор, согласно котором работник в порядке перевода из ГУП «Московский метрополитен» принят на работу на должность инспектора (ДЗ) станции Водный стадион 2 отдела Подразделения транспортной безопасности.
В п. 2.1.9 трудового договора предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, в порядке установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно медицинской справке из Городской клинической больницы <№ обезличен> им ФИО2 <дата> произведен осмотр истца с жалобами на головную боль, боль в области сердца, наличие боли в области левого глаза, наличие царапины на лице, боли в мягких тканях левого предплечья. В анамнезе указано, что ФИО1 получил побои от неизвестного гражданина при исполнении служебных обязанностей <дата> в 8-35 на станции метро Водный Стадион в северном вестибюле <№ обезличен>. При осмотре больного выявлены множественные царапины на коже лица, в области угла левого глаза имеется кровоподтек голубого цвета. Боль при пальпации мягких тканей левого предплечья. Установлен диагноз основной: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела (Т06.8).
Из электронного листа нетрудоспособности <№ обезличен> следует, что истец с <дата> до <дата> был нетрудоспособен, больничный лист открыт врачом травматологом.
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от <дата>, выданной Поликлиникой <№ обезличен> ХЦКБ, истец проходил лечение с <дата> по <дата> с диагнозом: Т06.8 Множественные поверхностные царапины лица, кровоподтек в области левого глаза.
Из акта АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» <№ обезличен> о несчастном случае на производстве от <дата> следует, что <дата> в 8 час. 35 мин. гражданин отказался пройти досмотровые мероприятия, и нанес ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте несколько ударов по лицу, левой руке, после чего схватил истца за бейдж и оторвал, сорвал нагрудный регистратор, развернулся и ушел на выход. <дата> ФИО1 продолжал себя чувствовать также плохо как накануне: болела голова, давило сердце, синяк растекся на весь глаз, ему был открыт лист нетрудоспособности.
В акте отражено, что согласно медицинскому заключению истцу установлен диагноз: Т06.8 Множественные поверхностные цапарины лица. Кровоподтек в области угла левого глаза. Данные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести.
В качестве причины несчастного случая в акте указано: причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц.
Постановлением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> района Ховрино г. Москвы от 2 декабря 2024 года лицо, нанесшее истцу побои, признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ за данное деяние, назначен штраф в размере 20 000 руб.
<дата> истец направил в адрес ответчика заявление о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано ответом от <дата>.
Истец также ссылался на то, что ранее <дата> произошло аналогичное событие, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> с ответчика взыскана компенсация морального вреда на производственную травму в размере 70 000 руб.
Из положений части 2 статьи 7, части 2 статьи 37, части 2 статьи 41, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).
Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда установлено ТК РФ, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель, в том числе обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).
В силу статьи 214 ТК РФ на работодателя, кроме обязанности по обеспечению безопасных условий, возлагается охрана труда.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Помимо норм ТК РФ к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Из содержания приведенных положений закона и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.
Применительно к спорным отношениями в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, с которым произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт получения истцом травмы на рабочем месте при осуществлении трудовых обязанностей, принимая во внимание, что доказательств обеспечения для истца безопасных условий труда ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в таком размере, суд исходит из конкретных обстоятельства дела, учитывает характер полученной травмы, последствий наступившие для здоровья истца, степени вины ответчика, отсутствия вины истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу <№ обезличен>, суд признал обоснованным требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» в связи с причинением вреда здоровью (нанесение побоев) на рабочем месте по событию, имевшему место <дата>. Однако, каких-либо мер по обеспечению безопасности работника после предшествующего события не принято.
Доводы представителя ответчика, что в период трудовой деятельности в ГУП «Московский метрополитен» до перевода к ответчику истец прошел обучение по охране труда, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, правоотношения возникли именно между ФИО1 и АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы», которое не провело обучение работника, не обеспечило безопасность сотрудника на рабочем месте.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 381 ТК РФ, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 сам нарушил свои обязанности, поскольку вышел за пассажиром, который собирался уходить, судом отклоняются, поскольку из видеозаписи усматривается, что местом нанесения побоев является именно рабочее место ФИО1 Как пояснено истцом и подтверждается актом просмотра записи системы видеонаблюдения, составленным самим ответчиком <дата>, пассажир сорвал с истца именной бейдж и бросил его в сторону дальнего СРМД от турникетов в сторону входных дверей, именно поэтому инспектор был вынужден выйти за турникеты. Кроме того, в акте АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» <№ обезличен> о несчастном случае на производстве от <дата> не установлена вина работника.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Взыскать с АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова