Решение по делу № 02-0265/2023~М-5289/2022 от 29.05.2023

УИД 77RS0008-02-2022-011898-29

Дело № 2-265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-265/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 29.08.2022 г. в 00 часов 18 минут по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛИАЗ» регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226007479813 от 29.08.2022 г., виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен фио. Постановлением по делу об АПН установлено, что в результате дорожнотранспортного происшествия у автомобиля марки марка автомобиля г.р.з.У081ТХ197 появились механические повреждения. Собственником автомобиля марки марка автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств фио на момент происшествия застрахована в адрес страховой полис XXX №0251848677. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств фио на момент происшествия застрахована в адрес» страховой полис ААВ № 3023858107.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 29.08.2022 г. ФИО1 подал в адрес заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заявление было получено представителем адрес, 29.08.2022 г. автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был осмотрен представителем страховщика.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного автомобиля адрес признало случай страховым, страховую выплату не произвело, направив Истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Истец обратился на СТОА, однако автомобиль в ремонт принят не был в связи с тем, что на СТОА отсутствовала возможность ремонта транспортного средства.

В результате чего, адрес совершило страховую выплату в размере 125 600,00 рублей.

Суммы страхового возмещения, выплаченной адрес недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Для целей обоснования размера причинного вреда, Истец вынужден был организовать независимую экспертизу в ИП «ФИО2.» для подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость которой составила 15 000,00 рублей.

15.09.2022г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства со снятием (демонтажем) навесных деталей в локации столкновения, в целях выявления скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению № 1509-222 от 27.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 357 557,00 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения денежных средств по оплате независимой экспертизы, стоимость которой составила 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей. 05.10.2022г. потерпевший обратился с претензией к адрес в которой потребовал: выплату страхового возмещения в размере 231 957,00 рублей; выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 41 752,26 рублей; оплатить стоимость услуг ИП фио по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.14.10.2022г. адрес в ответе на досудебную претензию сообщило о том, что в рамках досудебного урегулирования Страховщик принял решение осуществить доплату страхового возмещения, оплату расходов по проведению независимой экспертизы, в удовлетворении остальных требований отказано, в том числе в части выплаты неустойки.13.10.2022г. Ответчик произвел выплату в адрес Истца в сумме 48 969,00 рублей, из них: 33 969,00 рублей - доплата страхового возмещения; 15 000,00 рублей — оплата расходов по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, в общей сложности страховщиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 159 569,00 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Суммы, выплаченной Страховщиком адрес, недостаточно для совершения ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения, 31.10.2022 г. Истец обратился в службу финансового уполномоченного (фио), где в обращение изложил ранее предъявленные требования к страховой компании.

14.11.2022 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения: «...прекратить рассмотрение Обращения ФИО1 к адрес в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона 123-ФЗ». Свое решение Финансовый уполномоченный аргументирует лишь характеристиками транспортного средства марки марка автомобиля. 2704ЕЗ» регистрационный знак ТС, с чем не согласен истец, поскольку истец, ФИО1, не зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя и не имеет статус самозанятого, так же он не является учредителем и/или руководителем юридического лица, в том числе не коммерческого. Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС зарегистрирован на физическое лицо - ФИО1.

Покупку транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС осуществлялась личными денежными средствами Истца, а не платежным поручением с расчетного счета ИП или юридического лица, то есть покупка транспортного средства является личной.. Истец не зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, не имеет статус самозанятого, не является учредителем и/или руководителем юридического лица, в том числе не коммерческого. Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не используется Истцом для систематического получения прибыли. Автомобиль приобретался и используется исключительно в личных целях Истца и членов его семьи.

Истец, ФИО1, соответствует всем признаком потребителя в соответствии с понятием, используемым в ФЗ «О защите прав потребителей».

Следовательно, выводы финансового уполномоченного о том, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона 123-ФЗ являются необоснованными и не соответствуют действительности. У Финансового уполномоченного отсутствовали основания для прекращения рассмотрения обращения ФИО1 к адрес.

Учитывая, что адрес признало случай страховым, однако страховую выплату не произвело, а направление на ремонт было выдано в автосервис, который отказался принять автомобиль на ремонт, истец считает, что страховщик не выполнил обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства перед потерпевшим.

Таким образом, страховщик грубо нарушил права потребителя, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

адрес в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, Истец вправе требовать с адрес доплату страхового возмещения в размере 197 988,00 (сто девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит суд: взыскать с адрес в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 031 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 230 350 руб. 68 коп., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф, а также взыскать судебные расходы согласно ст. 98,100 ГПК РФ: расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик адрес, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный фио извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 29.08.2022 г. в 00 часов 18 минут по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛИАЗ» регистрационный знак ТС под. управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226007479813 от 29.08.2022 г., виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен фио.

Постановлением по делу об АПН установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки марка автомобиля г.р.з.У081ТХ197 появились механические повреждения. Собственником автомобиля марки марка автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств фио на момент происшествия застрахована в адрес страховой полис XXX №0251848677.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств фио на момент происшествия застрахована в адрес страховой полис ААВ № 3023858107.

В результате чего, адрес 14.09.2022 совершило страховую выплату в размере 125 600 рублей.(л.д.66)

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец вынужден был организовать независимую экспертизу в ИП «ФИО2.» для подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость которой составила 15 000 рублей.

05.10.2022г. ФИО1 обратился с претензией к адрес в которой потребовал: выплату страхового возмещения в размере 231 957,00 рублей; выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 41 752,26 рублей; оплатить стоимость услуг ИП фио по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.

14.10.2022г. адрес в ответе на досудебную претензию сообщило о том, что в рамках досудебного урегулирования Страховщик принял решение осуществить доплату страхового возмещения, оплату расходов по проведению независимой экспертизы, в удовлетворении остальных требований отказано, в том числе в части выплаты неустойки.

13.10.2022 г. ответчик, на основании досудебной претензии, а также повторного экспертного заключения №4592/pvu/00646/22 ООО «Компакт эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 167822,50 руб., произвел выплату в адрес Истца в сумме 48 969,00 рублей.

Таким образом, в общей сложности страховщиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 174569,00 (125 600 +48 969,00) рублей.

Как указал истец, суммы, выплаченной Страховщиком адрес, недостаточно для совершения ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Вместе с тем, свое решение Финансовый уполномоченный аргументирует лишь характеристиками транспортного средства марки марка автомобиля. 2704ЕЗ» регистрационный знак ТС, вместе с тем, истец, ФИО1, не зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя и не имеет статус самозанятого, так же он не является учредителем и/или руководителем юридического лица, в том числе не коммерческого. Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС зарегистрирован на физическое лицо - ФИО1, покупку транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС осуществлялась личными денежными средствами Истца, а не платежным поручением с расчетного счета ИП или юридического лица, то есть покупка транспортного средства является личной.. Истец не зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, не имеет статус самозанятого, не является учредителем и/или руководителем юридического лица, в том числе не коммерческого. Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не используется Истцом для систематического получения прибыли. Автомобиль приобретался и используется исключительно в личных целях Истца и членов его семьи.

Таким образом, истец, ФИО1, соответствует всем признаком потребителя в соответствии с понятием, используемым в ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО2.» № 1509-222 от 27.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 357 557,00 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 14 марта 2023 года и поручена ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» №142-04/23 от 12.04.2023 г., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2022 г. по Единой методике (без учета износа) составил 185 230, 50 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, исходя из величин, определенных по результатам проведения судебной экспертизы, составляет 185 230, 50 рубля и находится в пределах статистической достоверности в сравнении с размером страхового возмещения, выплаченным адрес в размере 174 569 руб. (14.09.2022 г. – 125 600 руб., 13.10.2022 г. – 48 969 руб.).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Организация независимой помощи обществу» наряду с экспертным заключением ООО "НИК", выполненным по инициативе адрес, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, перед началом экспертизы эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты экспертизы основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

Таким образом, разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером убытка составляет 9,42%, т.е. менее 10 % (из расчёта: (185 230, 50 –ущерб согласно выводам судебной экспертизы, 174 569 – сумма выплаченного страхового возмещения), поэтому требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в соответствии со ст.16 Закона об ОСАГО, поскольку сумма штрафа рассчитывается от суммы недоплаты страхового возмещения.

Довод представителя истца о том, что ущерб должен быть возмещен без учета износа, поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может быть принят во внимание.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде заявления, подписанного потерпевшим (заявителем, истцом) ФИО1 и страховщиком адрес, на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.(л.д.51)

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществляется без учета износа при условии организации такого ремонта Страховщиком.

Исходя из фактических обстоятельств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (п.4.2 заявления от 29.08.2022г.-л.д.52)

Суд обращает внимание, что обращаясь с претензией к страховщику, к финансовому уполномоченному, с настоящим иском в суд, истцом не заявлялись требования об организации восстановительного ремонта, поскольку по согласованию со страховщиком истцом был выбран вариант страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40, что согласуется и прямо предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку истцом по согласованию со страховщиком выбран вариант страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты, то размер ущерба должен быть определен с учетом износа комплектующих деталей.

Истцом заявлено требование о взыскании с адрес неустойки за период с 19.09.2022 (дата окончания срока рассмотрения заявления 29.08.2022 г.) по 29.05.2023 г. в размере 230 350,68руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в п. 9 которого сказано что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, обязанным урегулировать спор в досудебном порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком адрес 29.08.2022 г., в связи с чем двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, приходится на сумму выплаченную 125 000 руб. – 14.09.2022 г.19.09.2022 г., следовательно неустойка подлежит исчислению с 19.09.2021 г.. Поскольку доплата страхового возмещения в сумме 48 969 руб.. была осуществлена лишь 13.10.2022 г., в связи с чем, согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за период с 19.09.2022 по 13.10.2022 г. (25 дней) неустойка составит сумму в размере 12242,25 руб. (48 969 руб.*0,01*25)

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика, поведение сторон, меры принятые ответчиком для рассмотрения заявления о возмещении страхового возмещения, выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 8 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с адрес в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 30000 руб., за нарушения его прав как потребителя в части недоплаты страховой выплат, то есть неисполнения условий договора.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение составлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.