Решение по делу № 2-151/2023 от 18.05.2023

УИД 22RS0065-02-2022-004266-36

Дело №2-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 568 рублей, судебных расходов в размере 8 200 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, он передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора займа подтверждается распиской, составление которой происходило в присутствии свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 В указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, сначала она по телефону просила более поздний срок, затем приехала с деньгами, но от возврата денежных средств отказалась и фактически убежала, сейчас не отвечает на телефон. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратится к ней с претензией, в которой требовал возврата долга и выплаты процентов, ответа на претензию не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно указав, что цифра «0» написана не одномоментно, ФИО2 не дописала цифру «0» и отдала ему расписку, а он попросил дописать, положив расписку перед ней, однако ответчик даже не развернула расписку на себя, не пододвинула ближе к себе, а небрежно чиркнула «0», в том месте, где он положил расписку, в итоге «0» получился другим.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.122).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ответчик расписку писала на 50 000 рублей, это сумма за услуги ФИО1 Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.40-42), дополнительные возражения на исковое заявление (л.д.81-82).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснял, что действительно занимал истец денежные средства в размере 600 000 рублей, которые истец ему полностью не вернул, вернул только 100 000 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленных требований и заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 обещала вернуть деньги в сумме 500 000 (пятьсят тысяч рублей) до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.(л.д.4).

Стороной ответчика при рассмотрении дела факт заключения договора займа на сумму 500 000 рублей оспаривался, указано, что расписка была на 50 000 рублей, ответчик должна была истцу за разовые поручения, связанные с оказанием услуг по содержанию здания. Данную расписку писала ФИО2

Истцом данный факт оспаривался, он пояснил, что ответчик заняла у него сумму в размере 500 000 рублей, иных взаимоотношений между ними не было, других расписок ответчик не писала.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение возникновения между сторонами договора займа ФИО1 представлен подлинник расписки, содержащий собственноручную подпись ответчика ФИО2 (что последней не оспаривалось), которая в силу правил статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что описанные в расписке обязательства носят реальный характер.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства. В пользу данного вывода свидетельствует выражение "обещаю вернуть", которое также подтверждает факт реальной передачи денежной суммы и свидетельствуют о том, что договор займа является заключенным.

Вследствие чего, доводы ответчика ФИО2 о том, что она должна была за разовые поручения, связанные с оказанием услуг по содержанию здания, денежные средства у истца не занимала, являются несостоятельными.

В расписке также указано на срок возврата денежных средств.

При этом никаких неясностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленная истцом в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Из анализа положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств, а также факт истечения срока займа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом все вышеуказанные обстоятельства подтверждены.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд истцом в материалы дела (л.д.22).

Форма договора займа, исходя из переданной суммы (более 10 000 рублей), сторонами соблюдена.

В подтверждения наличия у истца денежных средств в размере суммы займа, им указано, что денежные средства ему предоставил ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Принимая расписку в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств, суд, учитывая позицию ответчика о том, что расписка имеет дописки в указании размера денежной суммы, в целях проверки значимых обстоятельств об определении с достоверностью предмета обязательства, выяснения наличия в документе изменений, и были ли эти изменения согласованы сторонами обязательства, удовлетворил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной технической-почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что третья цифра «0» в цифровой записи «500000» в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере (пятьсот тысяч рублей) от ФИО1 - дописана (выполнена не одномоментно) с другими цифрами). Рукописные записи сумы «пятьсот тысяч рублей» в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в получении денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей) от ФИО1 - изменению первоначального содержания не подвергались (л.д.61-69).

В связи с тем, что заключением эксперта установлено, что цифра «0» дописана (выполнена не одномоментно), то необходимо было установить, ФИО2 или иным лицом дописана указанная цифра, кроме того ответчик указывал, что в расшифровке суммы ею написано не «пятьсот», а «пятьсят», слог «де» ею пропущен из-за манеры письма.

Для установления указанных обстоятельств судом назначалось проведение комплексной судебной почерковедческой и лингвистической экспертизы.

Согласно заключения эксперта №*** от 15.05.2023, ответить на 1 вопрос не представляется возможным по причине малого объема, содержащегося в исследуемой цифре «0» графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.

После открытия скобки в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ написаны буквы «пятьсят».

Согласно почерковедческой экспертизы спорное слово - «пятьсят». Написание букв в русском письме соответствует действию графического закона написания. Согласно которым написание произносимого слова «пятьдесят»- «пийсят» при утрате согласного, при произношении вероятна утрата фрагмента -де - при склонности автора расписки к пропуску букв. Согласно принципам написания расписки, автор склонен к пропуску букв, соответственно, графический принцип пропуска фрагмента - де - вероятен. Следовательно, спорное слово, написанное в форме «пятьсят» трактуется как пятьдесят.

Вопрос учета манеры письма ФИО2 не входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, вероятное толкование слова (расшифровку суммы) в скобках, указанную в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - это число пятьдесят (50) тысяч, число равное пятидесяти тысячам единиц.

Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертизы проведены специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы.

Объективных и достаточных данных, которые ставили бы под сомнение вышеприведенные выводы экспертных заключений, а также позицию стороны ответчика в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что в расписке указана сумма займа в размере 50 000 рублей.

Факт передачи указанной суммы 50 000 рублей, а не 500 000 рублей подтверждается, в том числе аудиозаписью разговора между истцом и ответчиком, истец не оспаривал, что на аудиозаписи его разговор с ответчиком.

Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Надлежащее исполнение в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно расписки, заемщик ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга наступил, однако, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов (л.д.6).

Доказательств исполнения денежного обязательства и наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При рассмотрении дела договор займа в порядке ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривался.

Доводы стороны ответчика о написании расписки под давлением, в состоянии стресса является несостоятельной, поскольку допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. суду не представлено.

Стороной ответчика не оспаривался факт наличия задолженности в размере 50 000 рублей перед истцом и написания расписки именно на эту сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца в части и взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 568 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из расписки, ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были, соответственно проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является не верным, в связи с тем, что расчет производился на сумму задолженности в размере 500 000 рублей, тогда как с ответчика взыскана сумма в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по основанию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленных истцом требований.

Расчет процентов является следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 х 40 х 20%/365 =1 095,89 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 х 23 х 17% /365=535,62 рубля,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 х 23 х 14%/365=441,10 рубль,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 х 18 х11%/365=271,23 рубля,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 х 41 х 9,50 %/365=533,56 рубля,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 х 56 х 8 %/365=613,70 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 х 140 х 7,50 %/365= 1438,36 рублей.

Итого 4 929 рублей 46 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 929 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы не исполнены в установленный договором срок, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Алтайская краевая общественная организация специалистов судебной-строительной технической экспертизы обратилась с заявлениями о взыскании судебных расходов за проведение экспертиз.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Согласно ходатайства Алтайской краевой общественной организации специалистов судебной-строительной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 35 000 рублей, ФИО2 произвела оплату экспертизы в размере 12 000 рублей. Просят взыскать сумму по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей.

Согласно ходатайства Алтайской краевой общественной организации специалистов судебной-строительной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 19 000 рублей, ФИО2 произвела оплату экспертизы в размере 3 000 рублей. Просят взыскать сумму по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей

Факт неоплаты расходов по экспертизе в остальной части ответчик не оспаривала.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 9,99%), то судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебных экспертиз, в размере 3 896 рублей 10 копеек ((23 000 + 16 000) х 9,99%) подлежат взысканию с ответчика, расходы, связанные с оплатой проведения судебных экспертиз, в размере 35 103 рубля 90 копеек подлежат взысканию с истца ((23 000 + 16 000) х 90,01%).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 200 рублей, в процессе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены, размер госпошлины при цене иска 549 568 рублей оставляет 8 695 рублей 68 копеек.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 819 рублей 18 копеек (8 200 х 9,99%).

В связи с увеличением исковых требований, с истца в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере 495 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 929 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизыв счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 5 094 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизыв счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 45 905 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 495 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 22.05.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-151/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.