47RS0007-01-2025-000849-30 N 2-723/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года гор. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Башковой О.В.,
При помощнике судьи Турицыной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
при участии истца ФИО1, ее представителя адвоката Саакадзе Г.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании частично незаконным решения, об обязании устранить нарушения путем зачета стажа
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 29 апреля 2025 года обратилась в суд с иском к ответчику – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:
- о признании недействительным решения ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ года № в части, касающейся отказа в зачете в специальный стаж педагогической деятельности периода ее работы в Кингисеппской средней школе N 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обязании зачесть в специальный стаж указанный период ее трудовой деятельности и назначить ей страховую пенсию по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование исковых требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в школьных общеобразовательных учреждениях на должностях учителя, классного воспитателя, старшего воспитателя и к настоящему времени имеет общий стаж педагогической деятельности более 30 лет; однако, когда она обратилась в ОСФР с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, то есть в связи с тем, что не менее 25 лет осуществляет педагогическую деятельность в организациях для детей, ей было отказано в зачете в специальный стаж спорного периода ее трудовой деятельности со ссылками на то, что должность «классный воспитатель» отсутствует в Списках, она полагает, что указанный период исключен незаконно, поскольку понятие «педагогическая деятельность» не закреплено законодательно, но в период ее работы в указанной должности действовал Список должностей и учреждений от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем действительно не указана должность «классный воспитатель», но указаны должности «старший воспитатель» и «воспитатель», а в Списках N 781 кроме того поименованы такие должности как «воспитатель-методист», «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», «руководитель физического воспитания», «педагог-воспитатель» и «родитель-воспитатель», в период действия Списка от ДД.ММ.ГГГГ № и ее работы в должности классного воспитателя тарифно-квалификационные характеристики педагогических должностей «воспитатель (включая старшего») и «классный воспитатель» были названы в приложении N 2 к Постановлению. Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, в действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ Приказе Минздравсоцразвития РФ N 761н приведены тарифно-квалификационные характеристики только по должности «воспитатель (включая старшего), по должности «классный воспитатель» ТКХ отсутствуют. Тем самым, перечень педагогических должностей был приведен в соответствие со Списками от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Сравнительный анализ обязанностей «классного воспитателя» по действовашим в период ее работы (2000-2002) тарифно-квалификационным характеристикам, утвержденным постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязанностей «воспитателя» согласно тарифно-квалификационных характеристик по ЕКС, утвержденных постановлением Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, показывает, что эти обязанности практически идентичны, а в части, касающейся непосредственно воспитательной работы с детьми, буквально совпадают. Должности «классный воспитатель» в штатах общеобразовательных учреждений появились в связи с экспериментом, суть которого состояла в упразднении доплат учителям за классное руководство - классный воспитатель должен был вести воспитательную работу и классное руководство в рамках должностных обязанностей, эксперимент не получил широкого распространения и в итоге был прекращен, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство образования РФ, ссылаясь на Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», рекомендовало предусматривать в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности «классный воспитатель» должность «старший воспитатель». На должности «старший воспитатель» она работала в Кингисеппской школе N 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) и этот период ей зачтен в льготный стаж, при этом ее должностные обязанности были практически идентичны обязанностям по занимаемой ею № должности «классного воспитателя».
Также ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность классного воспитателя 7в и 7г классов школы N 3, в ДД.ММ.ГГГГ учебных годах ей, помимо обязанностей «классного воспитателя» (фактически-воспитателя), были переданы уроки русского языка в 8в и 5в классах, а в ДД.ММ.ГГГГ учебном году – уроки русского языка и литературы в 6в,6д и 9в классах в объеме 19 часов, таким образом, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Кингисеппской школе N 3 и выполняла в полном объеме обязанности по педагогической должности «воспитателя гимназических классов», а также обязанностей по педагогической должности учителя русского языка и литературы. При данных обстоятельствах период ее работы в должности «Классный воспитатель» продолжительностью 2 года и 3 дня подлежит зачету в специальный педагогический стаж и с учетом названного стажа ей с ДД.ММ.ГГГГ должна быть назначена страховая пенсия по старости (л.д. 3-10).
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменный отзыв на иск (л.д. 62-65), указала, что Списками должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, не предусмотрена указанная должность, Списки являются закрытыми и расширительному толкованию не подлежат, работодатель истца не подтверждает факт работы истца в должностях, дающих право получения льготной пенсии, в сведениях индивидуального персонифицированного учета данные о трудовой деятельности истца представлены без указания на работу в льготных условиях, что в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обязывает суды при разрешении таких споров различать периоды трудовой пенсии, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица и после такой регистрации, тогда как периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются исключительно сведениями индивидуального персонифицированного учета. Указывает на то, что основанием для включения в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы в должностях и учреждениях, поименованных в Списках, является выполнение трудовой функции по соответствующей должности, что должно подтверждаться документально, тогда как в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 должности «воспитатель» и «классный воспитатель» являются самостоятельными наименованиями должностей, для каждой из которых предусмотрен определенный перечень должностных обязанностей, ссылается на то, что должностные обязанности воспитателя и классного воспитателя различны, ссылается на имеющуюся судебную практику судов кассационной инстанции.
Представитель третьего лица Комитета по образованию в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, как следует из доводов указанного лица, представленных суду, полагает, что не располагают возможностью предоставить в распоряжение суда должностные инструкции «классного воспитателя», а также лицевые счета, послужившие основанием для начисления истцу заработной платы (л.д. 105-106).
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства образования и науки РФ, Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, из Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.110-113), в котором указано, что в существующих Списках отсутствует указание на должность, дающую право на получение льготной пенсии «классный воспитатель», однако, в спорный период времени истец также выполняла работу в должности учитель русского языка, учитель русского языка и литературы, работа в должности учителя дает прав на досрочное назначение страховой пенсии, следовательно, для разрешения настоящего спора в пользу истца последнему необходимо подтвердить надлежащими доказательствами исполнение в указанный выше период должностных обязанностей учителя русского языка, а также выполнение нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» в связи с наличием у нее стажа педагогической деятельности, составляющего не менее 25 лет.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого специального педагогического стажа, при этом из стажа работы исключены спорный периоды ее трудовой деятельности в должности классного воспитателя в МБОУ «Кингисеппская средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов», основание для отказа в зачете – Списком от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Списком от ДД.ММ.ГГГГ N № не предусмотрена должность классного воспитателя, работодатель также не подтверждает факт работы в должностях, дающих право выхода на досрочную трудовую пенсию, в сведениях персонифицированного учета, сведения о трудовой деятельности представлены без указания условий для досрочного назначения страховой пенсии (л.д. 14-17).
Из трудовой книжки истца следует, что спорный период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обозначен как период работы в должности классного воспитателя в Кингисеппской СОШ N 3, уволена по переводу в КСШ N 1 на должность учителя русского языка (л.д. 18-21).
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована в системе индивидуального персонифицированного учета (далее ИПУ) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).
Из сведений ИПУ усматривается, что спорный период трудовой деятельности истца внесен работодателем без указания на льготный характер трудовой деятельности (работа в обычных условиях) (л.д. 77).
Правовое регулирование назначения пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, закреплено в п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующего на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
В целях реализации положений ст. ст. 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
Согласно пп. "м" п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781);
Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из содержания вышеуказанных Списков усматривается, что должность «классный воспитатель» в перечне должностей, право замещения которых дает право на получение досрочной пенсии по старости, не поименована, в то время как поименованы должности воспитателя, старшего воспитателя, родителя-воспитателя, воспитателя-методиста, педагога-воспитателя.
Согласно Тарифно-квалификационным характеристикам должностей работников учреждений и организаций образования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11 ноября 1992 года N 33, должности "классный воспитатель" и "воспитатель" являются разными должностями. Данные должности имеют свои обязанности. Действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возможности засчитывать в специальный стаж работу классным воспитателем, не установлена и тождественность указанных должностей.
Характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Это означает, что суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что имело место неправильное наименование должности, занимаемой истцом в спорный период времени, тогда как тождество должностей "классный воспитатель" и "воспитатель" не установлено.
Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Закона N 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Поскольку из материалов дела следует, что сведениями ИПУ не подтверждается характер трудовой деятельности истца, правовых оснований для вывода о неправомерности отказа в зачете в льготный стаж спорного периода трудовой деятельности истца у суда не имеется, при этом суд отмечает также, что поскольку в системе действующего правового регулирования спорных правоотношений не предусмотрена возможность установления идентичности должностей «старший воспитатель» либо «воспитатель» должности «классный воспитатель), эти должности квалифицируются как самостоятельные, что означает разную специфику работы в каждой из них, доводы истца и его представителя о том, что следует полагать то, что должность «классный воспитатель» соответствует по своему функциональному объему должностям «старшего воспитателя» и «воспитателя», подлежат отклонению судом.
Отклоняются судом и ссылки истца и его представителя на то, что должность «классный воспитатель» была введена Постановлением Минтруда РФ от 17 августа 1995 года N 46, поскольку из содержания указанного документа также следует, что должности «классный воспитатель» и «воспитатель (старший воспитатель) не являются идентичными.
Также не могут являться основанием для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска и доводы истца и его представителя о том, что сравнительный анализ обязанностей «классного воспитателя» по действовавшим в период ее работы (2000-2002) тарифно-квалификационным характеристикам, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17 августа 1995 года N 46 и обязанностей «воспитателя» согласно тарифно-квалификационных характеристик по ЕКС, утвержденных Постановлением Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761н, показывает, что эти обязанности практически идентичны, а в части, касающейся непосредственно воспитательной работы с детьми, буквально совпадают (л.д. 8), указанные доводы сводятся к необходимости установить тождественность этих должностей друг другу, что противоречит правовому регулированию спорных правоотношений.
Показания допрошенных судом свидетелей во внимание как обстоятельство для удовлетворения исковых требований также приняты быть не могут, поскольку допрошенные судом свидетели фактически ссылались на идентичность должностных обязанностей истца должностным обязанностям иных должностей, что противоречит установленному законом порядку реализации права на соответствующее пенсионное обеспечение.
Отклоняя ссылки представителя третьего лица Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что истец в спорный период времени также выполняла работу по должности учителя русского языка, работа в данной должности дает право на досрочное назначение страховой пенсии при условии предоставления сведений о выполнении истцом нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (л.д.113), суд отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения истцом нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы в должности учителя (л.д. 29-32), также суд отмечает, что истец требует защиты нарушенных прав именно в связи с незачетом в льготный стаж периода ее работы в должности классного воспитателя, поэтому суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки предмета заявляемых истцом требований, так как только истцу принадлежит право определять объем своих защищаемых прав, кроме того, досудебная проверка возможности зачета в качестве льготного стажа ее работы в должности учителя русского языка в спорный период ответчиком не осуществлялась, в связи с чем для проведения такой проверки истец вправе обратиться в ОСФР с соответствующим заявлением.
Таким образом, исковые требования о признании недействительным в части решения ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым отказано в зачете в стаж периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены быть не могут.
Соответственно, поскольку суд пришел к выводу о невозможности включения спорного периода времени в льготный трудовой стаж, исковое требование об обязании зачесть в специальный стаж спорный период ее трудовой деятельности и об обязании назначить ей страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ также не может быть удовлетворено в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 25 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании частично незаконным решения, об обязании устранить нарушения путем зачета стажа отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года.