89RS0004-01-2025-001593-11

дело № 2-2512/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2025 по иску ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 (далее по тексту также – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также – ответчик, Банк ВТБ (ПАО), Банк) с требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности снять арест с банковского счета <суммы изъяты>, открытого на имя истца в Банке ВТБ (ПАО), взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, возмещении судебных издержек в размере 20.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 11.068.950 рублей, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2025 вышеназванное решение отменено, исполнительное производство прекращено. Однако постановление о снятии ограничительных мер со счета банком не исполнено. Бездействие ответчика причинило истцу нравственные страдания, поскольку истец на протяжении нескольких месяцев не может добиться справедливости, вынужден направлять многочисленные обращения в банк, которые оставлены без удовлетворения (том 1 л. <...>).

Определением суда от 26.09.2025 производство по гражданскому делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности снять арест с банковского счета <суммы изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением судьи от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО4 (том 1 л. д. 1).

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на три года – том 1 л. д. 149) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам, а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (том 2 л. д. 32-33).

Представитель ответчика ФИО2 (действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на пять лет – том 1 л. д. 182-190) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (том 1 л. <...> том 2 л. д. 14).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО4, извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, у ФИО3 имеется банковский счет <суммы изъяты>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) (том 1 л. д. 7).

18.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 445299/24/89007-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) долга в размере 11.147.295 рублей 64 копейки (том 1 л. д. 8-10).

28.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, в том числе и на счете <суммы изъяты>, открытом в Банке ВТБ (ПАО) (том 1 л. д. 13-14).

В этот же день Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление об исполнении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и снятии арестов (ограничений) со счетов должника (том 1 л. д. 15).

31.01.2025 исполнительное производство № 445299/24/89007-ИП в отношении ФИО3 прекращено (том 1 л. д. 11-12).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ФИО3 указал, что фактически ответчик не снял ограничения со счета <суммы изъяты> до 25.06.2025, что, в свою очередь, создало истцу препятствия в распоряжении денежными средствами, находящимися на данном счете.

Банк ВТБ (ПАО) в возражениях и в процессе судебного разбирательства указал, что ограничения на счете истца отсутствуют со 02.02.2025, а технический сбой в работе программного оборудования банка не свидетельствует об аресте на расчетном счете ФИО3

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Положениями п. 3 ч. 10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из материалов дела следует и спорным не является, что 28.01.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, в том числе и на счете <суммы изъяты>, открытом в Банке ВТБ (ПАО), которое в порядке электронного документооборота направлено ответчику. В этот же день ответчик направил в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление об исполнении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и снятии арестов (ограничений) со счетов должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически ограничения движения денежных средств на счете истца <суммы изъяты> сохранялись ответчиком на протяжении нескольких месяцев после отмены судебным приставом-исполнителем данных ограничений и уведомления об этом ответчика.

Так, из пояснений стороны истца следует, что при поступлении денежных средств на рассматриваемый банковский счет истца, они были некоторое время (не дольше четырех часов) недоступны для распоряжения, то есть истец не мог ими расплачиваться за покупки, переводить деньги с данного счета, совершать иные расчетно-финансовые операции. Такие трудности по распоряжению денежными средствами на рассматриваемом счет продолжались до 25.06.2025.

Данные доводы стороны истца объективно подтверждаются скан-образами страницы из личного кабинета истца, созданного в приложении Банка ВТБ (ПАО) (том 1 л. <...> 144-146), а также перепиской истца с сотрудниками ответчика по вопросу обоснованности ограничений, имеющихся на банковском счете истца, из которой следует, что работники банка не отрицали наличие ограничений на счете истца (том 1 л. д. 16-18, том 2 л. д. 34-42).

Доводы стороны ответчика о том, что отражение в личном кабинете истца записи о наличии активного ареста на счет, является лишь техническим сбоем в работе программного обеспечения и не препятствовало распоряжению денежными средствами истцу, суд отклоняет, поскольку они противоречат пояснениям истца, который в судебном заседании пояснил, что в течение от нескольких минут до нескольких часов в различные дни и периоды суток вплоть до 25.06.2025 он не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете по своему усмотрению, так как они были заблокированы. Представленная ответчиком в дело выписка по счету истца за период с 01.02.2025 по 25.06.2025 (л. д. 164-174) данные доводы ФИО3 не опровергает, поскольку в выписке не отражено точное время совершения расходных операций по счету, а также выписка не предусматривает возможность отражения в ней неудачных попыток совершения указанных операций и причин по которым их совершить не удалось, до того момента, как операция была совершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае Банк ВТБ (ПАО), имея в распоряжении с 28.01.2025 постановление о снятии ареста с денежных средств должника, при неоднократных обращениях истца и сообщении судебных приставов-исполнителей об отсутствии оснований для ареста счетов, продолжало сохранять ограничения по распоряжению денежными средствами истца, поступающими на счет, что препятствовало истцу пользоваться данными денежными средствами по своему усмотрению. Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с нарушением его прав как собственника, а также необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, характера и продолжительности нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО3 требования подлежать частичному удовлетворению.

С учётом взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2.500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в общей сумме 20.000 рублей на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, представления интересов в суде, что подтверждается материалами дела (л. <...>). Указанные расходы суд полагает обоснованными, так как они были необходимы для обращения истца в суд для защиты своих прав, и разумными, исходя из объёма работы, выполненной представителем. В связи с этим названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 составит: 5.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 2.500 рублей (в счёт штрафа) + 20.000 рублей (в счет судебных издержек), итого 27.500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО3 был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<суммы изъяты>) в пользу ФИО3 (<суммы изъяты>) 27.500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО3 (<суммы изъяты>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025.

Председательствующий: