Дело № 2-4941/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области- ФИО2

5 ноября 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.3 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от "."..г. «Кодекса Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, он обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Волгоградского областного суда от "."..г. решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, а жалоба председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу "."..г.. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. по делу об административном правонарушении вышеуказанные решения Волжского городского суда Волгоградской области, Волгоградского областного суда - оставлены без изменения. В целях защиты своих интересов им был заключен договор об оказании юридических услуг от "."..г. с ФИО1 оплатив услуги в сумме 4 000 рублей. Кроме того, с целью составления и подачи искового заявления о взыскании понесенных истцом убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также представления интересов в суде первой инстанции по данному иску им заключен договор на оказание услуг от "."..г., за оказание юридических услуг оплатил 10 000 рублей. Также в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему был причинен моральный вред. Просит суд взыскать в свою пользу с солидарно с администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области убытки связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что администрация города не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель ответчика Комитету финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения, уменьшить размер убытков.

Суд, выслушав представителя истца, явившегося представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.3 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекса Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец его оспорил в судебном порядке путем направления соответствующей жалобы.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекса Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО3 - оставлено без изменения, жалоба председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу "."..г..

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. по делу об административном правонарушении вышеуказанные решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., решение судьи Волгоградского областного суда –от "."..г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекса Волгоградской области об административной ответственности», оставлены без изменения.

Принятие решений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Расходы истца на обжалование вынесенных в отношении него постановлений являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правовых актов, не соответствующих закону. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

В целях оспаривания постановления по делу об административном правонарушении "."..г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать юридическую помощь, направленную на оспаривание постановлений о назначении наказания, в том числе, по делу об административном правонарушении №... от "."..г.. Стоимость услуг составила 4000 рублей, которые были ФИО3 оплачены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от "."..г..

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Правовой статус территориальных административных комиссий установлен Законом Волгоградской области от 2 декабря 2008 года № 1789-ОД «Об административных комиссиях».

Статьей 1 указанного Закона установлено, что административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Систему административных комиссий Волгоградской области образуют: Волгоградская областная административная комиссия; территориальные административные комиссии. Волгоградская областная административная комиссия осуществляет руководство всеми территориальными административными комиссиями, в том числе оказывает им методическую, организационную и иную помощь. При этом Волгоградская областная административная комиссия не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность территориальных административных комиссий. Территориальные административные комиссии самостоятельны в принятии своих решений.

Статьей 4 Закона Волгоградской области от 2 декабря 2008 года № 1789-ОД «Об административных комиссиях» предусмотрено, что территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской областной административной комиссии. В решении о создании территориальной административной комиссии определяется ее юрисдикция, которая распространяется на территорию или часть территории муниципального образования.

Территориальные административные комиссии действуют на основании положений о них, утверждаемых Волгоградской областной административной комиссией в соответствии с типовым положением.

Типовое положение о территориальной административной комиссии утверждается постановлением Губернатора Волгоградской области.

Во исполнение этой нормы Закона постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14 января 2009 года № 12 «Об утверждении Положения о территориальной административной комиссии» утверждено типовое положение территориальной административной комиссии. Разделом 7 постановления предусмотрено, что организационное обеспечение деятельности территориальной административной комиссии осуществляется в соответствии с Законом Волгоградской области от 2 декабря 2008 года № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиям по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий».

Согласно статье 6 Закона Волгоградской области от 2 декабря 2008 года № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиям по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий», финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Волгоградской области об областном бюджете в форме субвенций из областного бюджета.

Учитывая, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, впоследствии отмененное на основании решения суда, вынесено территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области, которая является постоянно действующим государственным органом субъекта Российской Федерации, наделенная региональным законодательством государственными полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к её компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, следовательно, именно Комитета финансов Волгоградской области как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с Комитета финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

С учетом изложенного, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных привлечением к административной ответственности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от "."..г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать юридическую помощь, направленную на возмещение ущерба, взыскании компенсации морального вреда, понесенных в связи с оспариваем постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №... от "."..г.. Стоимость услуг составила 10000 рублей, которые были ФИО3 оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком №...a0vyi7j от "."..г..

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются справедливыми и разумными, в связи с чем с Комитета финансов Волгоградской области подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г.. Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета финансов Волгоградской области, за счет казны Волгоградской области в пользу ФИО3, родившегося "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) убытки в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оказание юридических услуг свыше 5000 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

ФИО4 мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова