РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД:71RS0027-01-2021-004678-11
25 сентября 2023 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Колосковой Л.А.,
при секретаре Даниловой А.Р.,
с участием представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО13, ФИО14, ФИО15,
ответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО39, ФИО40 об изменении долей собственников жилого дома,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО19, ФИО41, ФИО20, ФИО42, ФИО16, ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО39, об изменении долей собственников жилого дома.
Определением суда от 22.12.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО40 как наследник ФИО42
Определением суда, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца ответчик ФИО41 исключена из числа соответчиков ввиду перехода права собственности на принадлежащую ей долю в спорном домовладении к истцу ФИО1
Определением суда от 25.09.2023 производство по делу в части исковых требований к ФИО42 прекращено в связи со смертью ответчика.
В обоснование иска ФИО1 указала, что согласно выписке из ЕГРН площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 279,6 кв.м. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по вышеуказанному адресу сохранен в реконструированном состоянии, включая жилую пристройку лит. над БГ20, веранду лит. а6, навес лит. а7. При вынесении решения доли совладельцев в реконструированном жилом доме не изменялись. Данным решением установлено, что вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности совладельцам: ФИО1 -1/16 доли, ФИО19 - 1/16 доли, ФИО43 - 1/16 доля, ФИО20 и ФИО39 по 9/40 доли каждому, ФИО42 - 1/48 доли, ФИО16 и ФИО38- по 1/48 доли каждому; ФИО44 - 1/32 доли, ФИО18 - 1/12 доли, ФИО17- 1/20 доли.
В техническом паспорте на жилой дом, совладельцами также указаны: 1/16 доли в праве ФИО45; 1/24 доли в праве ФИО46
ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения призывался на действительную военную службу ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским РВК <адрес> и в апреле 1942 года пропал без вести. По данным архива Первой Тульской Государственной нотариальной конторы, архива нотариусов <адрес> ФИО23 и ФИО24 наследственного дела к имуществу ФИО21 не имеется.
ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ. По данным наследственного дела № наследство ФИО22 принимали его жена ФИО25 и сын ФИО26 На 1/24 доли, принадлежавшие ФИО22, наследникам свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, 1917 г. постройки, имеет площадь всех частей здания 345,3 кв.м, общую площадь 332,9 кв.м., в том числе жилую 207,2 кв.м., состоит из двух двухэтажных жилых домов (лит. А, лит. А1); жилых пристроек (лит. al- 2этаж. Лит. над БГ20-2 этаж); пристроек (лит. а-1 этаж, лит. al-1 этаж, лит. а4, лит.Б); веранд ( лит. а-2 этаж, лит. а6); навеса ( лит. а7); подвала ( лит. под а1). Жилую пристройку (лит. над БГ20- 2 этаж), веранду ( лит. а6), навес (лит. а7) самостоятельно, своими силами возвела на земельном участке ФИО2, без получения разрешения на строительство. В связи с произведенной ею реконструкцией, её доля в праве на жилой дом изменилась и стала равной 16/100, что соответствует площади 53,7 кв.м. Достичь соглашения об изменении долей в реконструированном жилом доме с совладельцами не представилось возможным.
С учетом уточнения исковых требований просила суд изменить доли совладельцев реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив их доли следующими: ФИО2 - 92/750 доли, ФИО9 - 7/150 доли, ФИО8 - 7/180 доли, ФИО22 - 7/180 доли, ФИО26 - 7/180 доли, ФИО7 - 7/150 доли, ФИО27 - 7/150 доли, ФИО28 - 11/375 доли, ФИО29 - 11/375 доли, ФИО21 - 22/375 доли, ФИО6 - 7/360 доли, ФИО5 - 7/360 доли, ФИО33 - 7/360 доли, ФИО4 - 7/150 доли, ФИО32 - 22/375 доли, ФИО3 - 22/375 доли, правообладатель не определен - 281/1000 доли.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенностям ФИО31, ФИО36, ФИО12 просили удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчики ФИО11 С.А., ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО11 Э.А., ФИО9 и её представитель по доверенности ФИО34, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, нотариус ФИО35, ГУ администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом К№, площадью 279,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/16 долю и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/16 долю.
Другими собственниками вышеуказанного жилого дома являются: ФИО9- доля в праве 9/40, ФИО7 – доля в праве 1/20, ФИО22-доля в праве 1/24, ФИО8- доля в праве 1/12, ФИО21 - доля в праве 1/16, ФИО28- доля в праве 1/32, ФИО29- доля в праве 1/32, ФИО4- доля в праве 9/40, ФИО3- доля в праве 1/16, ФИО11 А.В.- доля в праве 1/48, ФИО11 Э.А.- доля в праве 1/48, ФИО11 С.А.- доля в праве 1/48. Собственник 3/10 долей в праве не определен.
В ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности на доли в праве на жилой <адрес> только за ФИО8, ФИО7 ФИО4, ФИО9 и ФИО3
Сведения о других собственниках вышеуказанного домовладения содержатся в технических паспортах на него.
В обоснование требований о необходимости изменения долей совладельцев домовладения, ФИО2 указала на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорное домовладение сохранено в реконструированном состоянии.
Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, включая пристройку (лит.над БГ20), веранду (лит.а6), навес (лит.а7). В остальных требованиях ФИО2 отказано.
Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО32, ФИО4, ФИО33, ФИО37 СЛ., ФИО6, ФИО28, ФИО7, ФИО8, ФИО9 OA., ФИО36, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО30, администрации <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, в котором просила: сохранить домовладение по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, включая жилую пристройку (лит. над БГ20); веранду (лит. а6); навес (лит. а7), возведенные ФИО2 своими силами и на свои средства, признав за ней право собственности на указанные строения, выделив их в натуре вместе с жилой комнатой, площадью 13,6 кв.м (лит. А1 - 2 этаж), как изолированную часть жилого дома, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на указанное домовладение, изменив доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ответчики ФИО42, ФИО16, ФИО38 указали, что согласия ФИО1 на реконструкцию не давали.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что порядок пользования спорным жилым домом между всеми сособственниками не сложился. ФИО1 была произведена реконструкция помещений, которыми в том числе пользовались А-вы.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из разъяснений, содержащихся в п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.
Из смысла положений ст. 247 ГК РФ установление порядка пользования имуществом предполагает достижение общего согласия участников. В связи с этим, улучшения, произведенные одним из собственников общего имущества без согласия иных участников, не предоставляют ему право на увеличение доли.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался тот факт, что реконструкция спорного жилого дома выполнена за счёт личных средств истца. Однако, ответчиками ФИО16, ФИО17, ФИО18, представителем ответчика ФИО39 по доверенности ФИО47, указывалось на то, что согласие на реконструкцию от сособственников жилого дома истец не получала.
Истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, в частности, что улучшения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу были произведены ФИО1 с согласия других участников общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
Кроме того, в решении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны площади самовольно возведенных построек, которые суд сохранил и не указана общая площадь дома, которая образовалась в результате его реконструкции.
Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «БЗКУ», следует, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 395 кв.м.
В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная строительно–техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что после реконструкции площадь жилого дома составляла 353,7 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год фактически площадь жилого дома, составляла 332,9 кв.м. (площадь здания определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляла 340,7 кв.м.
Из анализа технических паспортов на спорное домовладение по состоянию на 2000 и 2017 года, следует, что в соответствии с изменениями, внесенными в Жилищный Кодекс РФ, в части определения общей площади жилых помещений, в общую площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 2017 году, вошли площади, которые ранее являлись исключаемыми из общей площади дома.
Из пояснений представителей истца, ответчиков, представленных в материалы дела фотографий спорного домовладения, судом установлено, что после вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 спорное домовладение вновь самовольно реконструировано, а именно, лит.над БГ20 увеличен в размерах. На данную реконструкцию ФИО1 также не получала согласие остальных собственников жилого дома.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об увеличении её доли в праве общедолевой собственности на спорное домовладение в связи с произведенной реконструкцией, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО39, ФИО40 об изменении долей собственников жилого дома-отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий