РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4315/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002664-10) по иску Прокурора адрес в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований, что указывая в обоснование своих требований, что в ходе проведения проверки установлено, что 23.10.2023 следователем СО фио отдела МВД РФ «Морозовский» возбуждено уголовное дело № 12301600027000309 по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий фио
В ходе расследования установлено, что в период времени с 22.09.2023 по 10.10.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана фио похитило ее денежные средства в сумме сумма
По данному уголовному делу 23.10.2023 СО фио отдела МВД РФ «Морозовский» в качестве потерпевшей признана фио, которая 23.10.2023 допрошена в качестве таковой.
23.10.2023 данное уголовное дело принято к производству следователем фио отдела МВД РФ «Морозовский», организовано проведение дополнительных следственных и процессуальных действий.
В ходе расследования установлено, что похищенные у фио денежные средства в сумме сумма 22.09.2023 зачислены на счет № 40817810100496456959, открытый в ПАО «ОТП Банк» на имя ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес.
При этом фио получатель денежных средств фио не знаком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО1 в результате совершения мошеннических действий в отношении фио
Таким образом, как указывает истец, фио без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства фио в сумме сумма, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении фио денежные средства в сумме сумма ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.
На основании изложенного и положений ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, положений Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2023 в размере сумма, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Представитель истца Прокурора адрес — фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного округа лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2023 следователем СО фио отдела МВД РФ «Морозовский» возбуждено уголовное дело № 12301600027000309 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий фио Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с 22.09.2023 по 10.10.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана фио, представившись сотрудниками МТС-Банка, введя последнюю в заблуждение относительно возможности совершения в отношении нее мошеннических действий, похитили у нее денежные средства в сумме сумма, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере.
По данному уголовному делу постановлением от 23.10.2023 СО фио отдела МВД РФ «Морозовский» в качестве потерпевшей признана фио, которая 23.10.2023 допрошена в качестве таковой.
23.10.2023 данное уголовное дело принято к производству следователем фио отдела МВД РФ «Морозовский», организовано проведение дополнительных следственных и процессуальных действий.
Истец указывает, что в ходе расследования установлено, что похищенные у фио денежные средства в сумме сумма 22.09.2023 зачислены на счет № 40817810100496456959, открытый в ПАО «ОТП Банк» на имя ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии чеков по банковским операциям от 22.09.2023, при этом фио получатель денежных средств фио не знаком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО1 в результате совершения мошеннических действий в отношении фио
Таким образом, как указывает истец, фио без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства фио в сумме сумма, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении фио денежные средства в сумме сумма ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.
12.02.2025 фио обратилась к Прокурору адрес с заявлением, в котором просила обратиться в суд в ее интересах с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Ответчик фио исковые требования не признал, что счет в ОТП-Банке он не открывал, данный счет, на который поступили денежные средства фио, был открыт на имя ФИО1 иным лицом, личность которого ему не известна, номер телефона телефон, указанный в анкете-заявлении и иных документах, ответчику не принадлежит.
Как следует из полученного по запросу суд сообщения адрес Банк» от 06.10.2025, между банком и ФИО1 заключен договор № 3047683252 от 20.09.2023 на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты № 2201960410293359 в дополнительном офисе «Бизнес-Центр адрес «ОТП Банк». Для обслуживания банковской карты открыт текущий счет № 40817810100496456959 (дата открытия 20.09.2023). Предоставить документы по договору № 3047683252 от 20.09.2023 не представляется возможным, в связи с тем, что досье на хранение в архив не передавалось. С вышеуказанным лицом 20.09.2023 заключен договор дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица. В качестве номер информирования зарегистрирован номер мобильного телефона телефон. Кроме того, на имя ФИО1 в банке имеется накопительный счет «Максимум» № 40817810800730005544, открыт 20.09.2023 в рамках договора № 001/727994 от 20.09.2023.
Из ответа ПАО «Мегафон» от 15.12.2025 на запрос суда следует, что в период с 20.09.2023 по 27.03.2024 номер телефона телефон был зарегистрирован на имя гражданки Таджикистана ФИО2.
19.11.2025 фио обратился в ОВД адрес с заявлением о проведении проверки по вышеуказанным обстоятельствам, указав, что он никаких действий по открытию банковской карты в адрес Банк» не совершал, согласия не давал, копия его паспорта в банке отсутствует, данная карта использовалась неустановленными лицами для вывода денежных средств. В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела также представлены копии документов из банковского досье, представленные адрес Банк», согласно которым банковская карта № 2201960410082976 получена фио
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства денежные средства со счета фио в заявленном истцом размере 22.09.2023 поступили на банковский счет в адрес Банк», открытый на имя ответчика ФИО1, однако, данный счет был открыт с указанием телефонного номера, который ответчику ФИО1 не принадлежал, счет был открыт на имя ответчика без его участия, что послужило причиной его обращения в правоохранительные органы, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что денежные средства истца были получены непосредственно ответчиком, материалы дела не содержат, указанное на дату принятия судом настоящего решения также не было установлено в ходе расследования уголовного дела № 12301600027000309.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2026 года.
Судья: О.Л. Игонина