78RS0№-23
Дело № 24 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Орловой К.Е.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ПрофСервис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Приморский районный суд с иском к АО «ПрофСервис» с требованиями о взыскании неустойки в размере 129 131 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 279 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ПрофСервис» заключен договор участия в долевом строительстве № СПб-Зап1-2А(кв)-8/22/9(1)(АК) многоэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский проспект, участок 6 (юго-восточнее пересечения с <адрес>), 2 этап строительства, корпус 1 А, корпус 2А. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований, на основании условий которого к истцу перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта недвижимости в собственность дольщика – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире был выявлен ряд существенных недостатков. Решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-9167/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний акта передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № СПб-Зап1-2А(кв)-8/22/9/(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ. С АО "ПРОФСЕРВИС" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф 105.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, почтовые расходы 275 рублей, а всего 335.275 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что объект передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Выслушав мнение стороны истца, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителю по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214), из которого следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в данном случае отношения сторон регулируются положениями законодательство РФ о защите прав потребителей, в той части, которая не урегулирована ФЗ-214.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ПРОФСЕРВИС» договор участия в долевом строительстве № СПб-Зап1-2А(кв)-8/22/9(1)(АК) многоэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский проспект, участок 6 (юго-восточнее пересечения с <адрес>), 2 этап строительства, корпус 1 А, корпус 2А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к ФИО2 перешли все права и обязанности по договору № СПб-Зап1-2А(кв)-8/22/9(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приложением № к договору передаче истцу подлежала квартира с проектным номером 815, этаж расположения: 22, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь: 37,40 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 37,40 кв.м., количество комнат: 1.
Согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства, установленные п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 326 692 рубля 60 копеек исполнены в полном объеме, как исполнены надлежащим образом и обязательства истца по оплате договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр объекта недвижимости, однако акт приема-передачи подписан не был ввиду наличия в квартире существенных недостатков, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно произведен осмотр объекта недвижимости, вместе с тем акт приема-передачи подписан также не был ввиду наличия в квартире существенных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи квартиры истцу в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
Решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-9167/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний акта передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № СПб-Зап1-2А(кв)-8/22/9/(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ. С АО "ПРОФСЕРВИС" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф 105.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, почтовые расходы 275 рублей, а всего 335.275 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий договора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательств по передаче объектов истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 129 131 рублей.
Судом представленный стороной истца расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Представителем ответчика в представленных возражениях на исковое заявление просил суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Как усматривается из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, при этом, суд принимает во внимание тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, взыскание неустойки в полном объёме повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывая период нарушения сроков передачи объектов, полагает возможным взыскать неустойку в размере 80 000 рублей в пользу истца.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом.
При разрешении данного требования суд учитывает постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Так, согласно абзацу 1 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – до принятия судом решения по настоящему делу, а потому подлежит применению, а потому требования истца в части штрафа не подлежат удовлетворению.
Так как исковые требования истца удовлетворены, то к взысканию с ответчика в пользу истца непосредственно заключившего договор возмездного оказания услуг и оплатившего в полном объеме сумму по договору, подлежат судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 20 000 рублей в пользу истца.
В силу положений ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит возмещение убытков, понесенных истцом почтовых расходов в размере 279 рублей, так как данные убытки являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
Представитель ответчика просил об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Абзацем 6 пункт 1 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить частично ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 2 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПрофСервис" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, а всего 105.279 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года
Взыскать с ЗАО "ПрофСервис" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 2.900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023