Дело № 2-146/2024
УИД 22RS0004-01-2025-000138-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка 02 июня 2025 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Дьяковой А.В.,
при секретаре Иост Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (далее по тексту ООО ПКО «АНТАРЕС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 30.06.2010 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в соответствии с тарифным планом 1.0 (далее по тексту – договор). Согласно условий договора, заключенного в письменной форме с соблюдением требований ч. 2 ст. 434 ГК РФ АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставил кредитный лимит по кредитной карте в размере до 2000000,00 рублей со сроком – бессрочно ФИО2, которая в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.
29.11.2021 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №/ТКС (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) от АО «Тинькофф Банк» к ООО ПКО «АНТАРЕС» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, с должника ФИО2 в сумме 116210,27 рублей, из которых: 86330,44 руб. - основной долг, 26929,83 рублей - проценты, 2950,00 рублей - штраф, возникшее из Договора.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022 в рамках дела № А03-15329/2021 о признании гражданина банкротом по иску ФИО2, истец включен в состав кредиторов третьей очереди должника ФИО2, в реестр требований кредиторов должника внесены сведения о задолженности в размере 116210,27 рублей. Таким образом, ООО ПКО «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве № А03-15329/2021.
Определением от 02.11.2022 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление ООО ПКО «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов, требования кредитора в сумме 116210,27 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1
Учитывая, что в настоящее время ФИО2 освобождена по решению суда от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры регистрации имущества гражданина, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116210,27 рублей с ответчика ФИО1
Представитель истца ООО ПКО «Антарес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела без участия своего представителя. В связи с позицией ответчика ФИО1 и прохождения последним процедуры внесудебного банкротства, предоставил суду отзыв, согласно которому, указал, что в соответствии ч. 2 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Согласно информации с официального сайта ЕФРСБ в сведениях о кредиторах гражданина ФИО1 при подаче им заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке, ООО ПКО «АНТАРЕС» не значится. Процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО1 завершена 24.07.2024, доводы ответчика ФИО1 о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что он проходил процедуру внесудебного банкротства, являются не состоятельными.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им была пройдена процедура внесудебного банкротства, которая завершена 24.07.2024, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отзыв либо возражение на исковое заявление не предоставила, об отложении рассмотрения дела не просила.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзац 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2010 на сновании заявления-анкеты ФИО2, направленной в адрес АО «Тинькофф Банк» просила банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При этом указала, что понимает и соглашается, что настоящее предложение является безотзывными и бессрочным. Данная оферта была акцептована банком.
30.06.2010 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в соответствии с тарифным планом 1.0, по условиям которого последней предоставлен кредитный лимит по кредитной карте в размере до 2000000 рублей, бессрочно. ФИО2, в свою очередь, при заключении договора была ознакомлена с Общими условиями и тарифами, размещенными на сайте банка в сети Интернет, приняла на себя обязательства соблюдать их, вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.
Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план 1.0, лимит задолженности установлен 2000000,00 рублей, беспроцентный период до 55 дней, процентная базовая ставка 12,9% годовых. При этом предусмотрены платы за обслуживание основной карты в размере 5890 рублей и дополнительной карты 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж 6% от задолженности, не менее 600 рублей. Также установлена процентная ставка при неоплате минимального платежа 0,20% в день.
Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иных образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента, для чего вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, действует презумпция уступаемости требования.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №/ТКС (дополнительное соглашение № от 29.11.2021) 29.11.2021 от АО «Тинькофф Банк» к ООО ПКО «АНТАРЕС» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору № от 30.06.2010 с должника ФИО2 в размере 116210,27 рублей, что также подтверждается актом приема передачи прав требования, перечнем должников и платежным поручением № от 29.11.2021 об оплате по договору №/ТКС от 29.11.2021.
Свои обязательства перед заемщиком в соответствии с вышеназванным договором о выпуске и обслуживании кредитной карты с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, истец выполнил, что сторонами не оспаривается.
Однако, ФИО2 свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед банком в размере 116210,27 рублей. В адрес ФИО2 21.10.2021 был направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедур реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022 требования кредитора ФИО2 - ООО ПКО «АНТАРЕС» в сумме 116210,27 рублей включены в состав требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о банкротстве № А03-15329/2021.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату кредитных средств, обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Материалами дела подтверждалось, что с 01.12.2009 и по настоящее время ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака, сведения о расторжении брака отсутствуют.
02.11.2022 определением Арбитражного суда Алтайского края требования ООО ПКО «АНТАРЕС» в сумме 116210,27 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1
Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данным в судебном заседании денежные средство по кредитному договору, заключенного ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» были потрачены на общие семейные нужды, что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по договору кредитной карты и расчетом задолженности.
23.09.2024 по делу № А03-15329/2021 определением Арбитражного суда Алтайского процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Задолженность перед ООО ПКО «АНТАРЕС» частично либо в полном объеме не погашена, сведений об обратном суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное обязательства ФИО2 по заключенному 30.06.2010 с АО «Тинькофф Банк» кредитному договору № являются общими с ответчиком ФИО1, а потому, в силу закона требования о взыскании задолженности с последнего обоснованы, несмотря на то, что он не являлся стороной сделки.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 116210,27 рублей, из которых 86330,44 рублей - основной долг, 26929,83 рублей - проценты, 2950,00 рублей – штраф. Расчет, представленный истцом судом проверен, признается является арифметически верным и документально обоснованным. Правильность предоставленного банком расчета сомнений не вызывает. Данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не предоставил.
В связи с данными обстоятельствами требования банка о возврате задолженности по кредиту с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, согласно которым он не должен нести обязанность по возврату задолженности, так как прошел внесудебную процедуру банкротства, суд находит не состоятельными и основанными на неверном применении норм права.
Материалами дела подтверждается завершение внесудебной процедуры банкротства ФИО1 через КАУ «МФЦ Алтайского края», куда ответчик обратился 22.01.204 с соответствующим заявлением.
23.01.2024 Солодов был уведомлен о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).
24.07.2024 процедура внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО1 завершена.
Согласно ответа от 17.04.2025 № 104/ПА/774 КАУ «МФЦ Алтайского края» на судебный запрос, при подаче ФИО1 заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке, в предоставленном им списке кредиторов указан ООО «Арс Финанс» (кредитный договор с ПАО «Национальный банк «Траст»), сведения об иных кредиторах отсутствуют.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Таким образом, освобождение гражданина от обязательств распространяется только на кредиторов, указанных им в заявлении.
Учитывая, что сведения о кредиторе АО «Тинькофф Банк» либо ООО ПКО «АНТАРЕС» в заявлении ФИО1 о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, отсутствовали, истец сохраняет право требования возврата задолженности по кредитному договору с ответчика.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4486,30 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30.06.2010 в размере 116210,27 рублей, в том числе основной долг – 86330,44 рублей, проценты – 26929,83 рублей, штраф - 2950,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486,30 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Дьякова
Решение в окончательной форме принято 17 июня 2025 года
Копия верна: Судья А.В. Дьякова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Благовещенского районного суда <адрес>. УИД 22RS0№-37
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2025 года
Секретарь суда _____________ (ФИО3)