Дело № 2-3033/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001808-34
Изготовлено 27.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 18 ноября 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Белове И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 192-194) просит взыскать с ответчика убытки в размере 54 080 рублей 71 копейку, расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада, №, принадлежащего ФИО1
Виновником ДТП является ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК»
В результате ДТП автомобиль истца Лада получил механические повреждения.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт перечислены денежные средства в размере 115 400 рублей, а также выплачена утрата товарной стоимости в размере 35 514 рублей 61 копейка.
С решением страховщика истец не согласился и вынужден был обратиться к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 177 418 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 541 рубль.
Истец 03.03.2025 обратился к страховщику с претензией с требованием организации восстановительного ремонта или выплаты возмещения, убытков, неустойки.
Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком указанной досудебной претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа, а также убытков.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, который действуя на основании доверенности, в судебном заседании 11.11.2025 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ИП ФИО3 подготовлено уточненное заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 418 рублей. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, стоимость ремонта составила 169 480 рублей 71 копейка. Разницу между указанной суммой, то есть фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт, и выплаченным страховым возмещением, истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 с исковыми требования не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 116 - 122).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к АО «СОГАЗ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада, №, принадлежащего ФИО1
Виновником ДТП является ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК»
В результате ДТП автомобиль истца Лада получил механические повреждения.
Истец 09.01.2025 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить денежные средства в счет страхового возмещения.
По инициативе АО «СОГАЗ» 13.01.2025 ООО «РАВТ-Экспрет» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, по Единой методике составила с учетом износа 85 500 рублей, без учета износа – 92 217 рублей.
15.01.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об изменении ранее выбранной формы страхового возмещения и организации ремонта.
В тот же день ФИО1 подано заявление об организации дополнительного осмотр автомобиля, по результатам которого ООО «РАВТ-Эксперт» 31.01.2025 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа 115 400 рублей, без учета износа 122 681 рубль.
Не организовав ремонт АО «СОГАЗ» 11.02.2025 в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 115 400 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 10 000 рублей.
12.02.2025 страховщик произвел в пользу истца выплату УТС в размере 35 514 рублей 61 копейка.
С решением страховщика истец не согласился и вынужден был обратиться к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого от 26.02.2025 № 09/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 134 277 рублей, с учетом износа 126 754 рубля, по среднерыночным ценам 243 570 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 541 рубль.
Истец 03.03.2025 обратился к страховщику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации убытков, возмещении морального вреда.
В удовлетворении претензии страховщик отказал.
Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком указанной досудебной претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа, а также убытков.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.04.2025 № У-25-31848/5010-007 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
При этом в рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, по Единой методике с учетом износа составляет 95 500 рублей, без учета износа 102 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца представлено уточненное заключение ИП ФИО3 от 01.09.2025 № 09/2025/2, которое подготовлено в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 177 418 рублей.
В судебном заседании 18.11.2025 эксперт ФИО3 выводы заключения от 01.09.2025 № 09/2025/2 поддержал, пояснил, что при его подготовке учтена необходимость замены такой детали как панель задка. Данная запасная часть повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия и неремонтопригодна. Панель задка представляет собой запасную часть, состоящую из панели кузова и усилителя. Обе части деформированы, деформация составляет более 50 %, в связи с чем они подлежат замене в соответствии с пунктом 2.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году.
Суд при определении стоимости ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен
считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО3 от 01.09.2025.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) " ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, при обращении 15.01.2025 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Таким образом, обстоятельства, освобождающие АО «СОГАЗ» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По настоящему делу установлено, что истцом понесены фактические расходы по ремонту автомобиля у официального дилера ООО Автофирма «Светлана» в размере 169 480 рублей 71 копейка, что не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, которая определена ИП ФИО3 в размере 177 418 рублей.
Истец вправе рассчитывать на оплату его фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, и не ограничен лимитом страхового возмещения.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, составляет 53 539 рублей 71 копейка исходя из следующего расчета: 169 480 рублей 71 копейка – 115 400 рублей (произведенная страховщиком выплата) – 541 рублей (УТС).
Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию ответчика АО «СОГАЗ».
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.
Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты, причинением убытков и нарушением срока выплаты очевидно.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на составление заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 53 539 рублей 71 копейка, расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Н.А. Холинова