УИД: 77RS0033-02-2022-013140-22

Дело № 2-4777/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании распоряжения ДЖП от 29.01.2014 г. ... истцу и членам ее семьи предоставлена квартира по адресу: ... по договору купли-продажи от 13.02.2014. г. с рассрочкой платежа. В декабре 2021 г. ввиду погашения истцом остатка выкупной стоимости квартиры встала необходимость в оформлении перехода права собственности на квартиру. Истец обратился с вопросом о наличии либо отсутствии задолженности по коммунальным платежам за квартиру. Согласно представленному расчету, задолженность по коммунальным платежам на декабрь 2021 года составляла 64740,03 руб. Платежным документом от 30.12.2021 г. задолженность была погашена. К моменту подачи документов на регистрацию права собственности вновь образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 15050,26 руб., платежным поручением от 30.12.2021 г. задолженность была также погашена. Таким образом, истцом оплачено 79790,29 руб. коммунальных платежей. К моменту оплаты, истец не являлся собственником квартиры, а был ответственным квартиросъемщиком. Истец был лишен возможности проживания в квартире из-за действий ответчика, ответчик был единственным лицом, проживавшим в квартире, и препятствовал вселению истца. Также, при оплате коммунальных платежей, истцом были понесены убытки в виде комиссии банка в размере 323,70 руб. и 75,25 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80189,24 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения - 79790,29 руб., убытки - 398,95 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гречко А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ИФНС №26 России по г. Москве явку представителя не обеспечило.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно с. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании распоряжения ДЖП от 29.01.2014 г. ... ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предоставлена квартира по адресу: ... по договору купли-продажи от 13.02.2014. г. с рассрочкой платежа.

Согласно условиям договора (п. 2.1.3), передача жилого помещения в собственность осуществляется после выполнения покупателями всех обязательств по договору, в том числе, внесения установленных платежей. Исходя из условия договора, также покупателями вносятся плата за жилищные, коммунальные и иные услуги.

В соответствии с представленными копиями единого платежного документа, по состоянию на декабрь 2021 г. возникла задолженность в размере 64710 руб. и 15050,26 руб.

Решением суда от 02.12.2021 г. по гражданскому делу №2-4496/21 установлено, что ФИО1 не может пользоваться спорным жилым помещением в связи с тем, что Гречко А.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Истцом погашена задолженность в полном объеме.

Истец просит о взыскании суммы в полном объеме, указывая о том, что истец был лишен возможности проживать в квартире из-за действий ответчика, препятствовавшим вселению истца в квартиру. Данное обстоятельство было предметом судебных разбирательств в рамках гр. дела № 2-4496/2021. Наличие долгов по коммунальным платежам препятствовало переходу права собственности на долю в квартире к истцу. Данные обстоятельства вынудили истца оплатить коммунальные платежи за ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов, заявленных как неосновательное обогащение.

Требования о взыскании убытков в размере 389,95 руб. (банковская комиссия) также подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80189,24 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения - 79790,29 руб., убытки - 398,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: