Дело № 1-1244/23 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 22 августа 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Сим П.А.,

с участием государственного обвинителя Куренной Ю.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

11 июля 2023 года около 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, в котором также на заднем пассажирском сидении находились его знакомый ФИО и ранее незнакомый ФИО, которого ФИО посадил в свой автомобиль на автомобильной дороге направлением «<адрес>-Южно-Сахалинск», по направлению в сторону г. Южно-Сахалинска. В ходе поездки на указанном автомобиле по автомобильной дороге направлением «<адрес>-Южно-Сахалинск», на подъезде к г. Южно-Сахалинску, ФИО1, увидев в руках у ФИО, принадлежащий последнему мобильный телефон «Honor 50 Lite» стоимостью 2 000 рублей, с не представляющими для ФИО материальной ценности силиконовым чехлом-бампером, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, решил его похитить.

Находясь в районе не действующего стационарного поста ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, расположенного на участке местности, на автодороге направления «<адрес>-Южно-Сахалинск», имеющего координаты №, ФИО1, дождавшись подходящего момента для реализации задуманного, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, стал требовать от ФИО передать ему мобильный телефон. Увидев, что ФИО не выполняет его требований относительно передачи своего имущества, ФИО1, преследуя цель наживы, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, встав на переднем пассажирском сидении автомобиля на колени, развернулся лицом к ФИО и, в присутствии ФИО и ФИО, которым действия ФИО1 были очевидны и понятны, нанес кулаком правой руки три удара в область головы, лица и туловища ФИО, от которых последний испытал сильную физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта №, причинил ФИО следующие телесные повреждения: ссадина в скуловой области справа, ссадина в подмышечной области справа по передней подмышечной линии, 3 (три) ссадины-царапины по задне-наружной поверхности средней трети предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли расстройство здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Затем ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, открыто похитил, выхватив у ФИО из правой руки, принадлежащий последнему мобильный телефон «Honor 50 Lite» стоимостью 2 000 рублей, с не представляющими для ФИО материальной ценности силиконовым чехлом-бампером, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», чем причинил ФИО материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства совершения им преступления полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 13 и 23 июля 2023 года, соответственно, следует, что примерно в 00 часов 05 минут 11.07.2023 он со своим братом ФИО, и другом ФИО на принадлежащем ФИО автомобиле <данные изъяты> поехали с набережной в <данные изъяты> районе Сахалинской области в г. Южно-Сахалинск. ФИО был за рулём, он на переднем пассажирском сидении, ФИО на заднем сиденье. Подъезжая к г. Южно-Сахалинску в районе <адрес> они увидели голосующего мужчину (ФИО), которого решили подвезти. ФИО сел на заднее пассажирское сидение. По пути следования он, заметив, что ФИО, по его мнению, был пьян, и что у него был при себе телефон, возымел умысел украсть телефон, чтобы оставить его для личного пользования, для чего он потребовал у ФИО дать посмотреть телефон. На требование, ФИО ответил отказом, тогда он три раза ударил кулаком своей правой руки в область головы и лица ФИО и силой забрал его телефон, который оказался защищён паролем. Он потребовал от ФИО сообщить пароль, но, ФИО не хотел говорить пароль, тогда он сказал, что еще ударит ФИО, после чего последний продиктовал пароль от телефона, и он разблокировал телефон. Далее он сказал ФИО, чтобы он остановил автомобиль. Насколько помнит, они остановились на улице <адрес>, после чего ФИО вышел из автомобиля, а они уехали в сторону дома. По пути домой, он извлёк из похищенного им телефона сим-карту, выкинул её в окно. По приезду домой он осмотрел телефон - марки «Хонор» серого цвета с чехлом прозрачного цвета, на котором имелся магнит-держатель, экран был разбит, с трещинами. Он вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером № и стал пользоваться им. Идея похитить телефон возникла только у него, с ФИО и ФИО он в сговор не вступал. Свою вину в хищении мобильного телефона с применением насилия признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46, 113-116).

При проверке показаний на месте, проведённой 17 июля 2023 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его адвоката Крашенинниковой Л.Б., подозреваемый показал место совершения преступления, и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, полностью подтвердив показания, данные им ранее (л.д. 79-85).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО 17 июля 2023 года, ФИО1 и ФИО подтвердили ранее данные ими показания, в качестве подозреваемого и потерпевшего, соответственно (л.д. 86-89).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания были даны им добровольно, без оказания какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Помимо приведенных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного следствия 15 июля 2023 года, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 июля 2023 года, примерно после 00 часов 00 минут, он, находясь около автодороги «<адрес>-Южно-Сахалинск», пытался остановить попутный автомобиль, чтобы доехать до г. Южно-Сахалинска. В районе <адрес> ему удалость остановить легковой автомобиль японского производства, темного цвета, в котором, кроме водителя, как установлено ФИО, находились на переднем пассажирском сиденье, как установлено ФИО2, на заднем пассажирском сидении за водителем, как установлено ФИО. Он сел на заднее сидение, за ФИО2, который завязал с ним разговор, спросив, куда ему нужно, на что он сказал, что куда они смогут довезти, туда он и доедет. Также он заметил, что ФИО1, находится в алкогольном опьянении, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Во время поездки он держал в руках ранее приобретённый за 2 000 рублей мобильный телефон «Honor 50 Lite», в корпусе серебристого цвета, с разбитым экраном, с не представляющими для него материальной ценности силиконовым прозрачном чехлом и двумя сим-картами, операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн». Во время поездки ФИО1 грубовато поинтересовался, какой марки у него телефон, на что он ответил, что у него простой телефон. Затем ФИО1 грубо потребовал, чтобы он передал ему свой мобильный телефон, на что он (ФИО) стал возмущаться, однако ФИО1 развернулся к нему лицом, встал на колени в своем кресле и кулаками обеих рук, неожиданно для него, начал наносить удары по его лицу. Первый удар пришелся в область челюсти справа, затем он поставил блок руками и остальные удары пришлись по рукам. От полученных ударов он испытал физическую боль. Он просил остановиться и прекратить противоправные действия. Когда он закрывался, то держал свой мобильный телефон в кулаке правой руки. Поле нанесения ударов, ФИО1 выхватил у него из рук телефон, забрал его себе, попросив пароль от его телефона. Ни ФИО, ни ФИО не вмешивались. Сопротивления он (ФИО) не оказывал, понимая, что не справиться один в данной ситуации. Когда они находились в районе <адрес>, автомобиль проехав вперед 1-2 минуты, остановился. После чего, ФИО1 вышел из машины, открыл дверь с его стороны, и, схватив его за толстовку, вытащил на улицу, сказав, чтобы он уходил. Он не стал сопротивляться, так как боялся ФИО3, отошел от автомобиля, который после уехал. Осмотревшись, он увидел, что находится <адрес>, где он попросил незнакомых парней вызвать ему такси. Во время поездки он узнал от таксиста, что время 01 час 00 минут, в связи с чем, полагает, что ФИО2 его избил и ограбил примерно в 00 часов 40 минут (так как сначала примерно 10 минут они ехали спокойно). Похищенный телефон в последующем был возвращён ему сотрудниками полиции. От полученных ударов синяков и ссадин у него не осталось, крови также не было, в связи с изложенным гражданский иск он заявлять не желает. Уточняет, что выявленные у него при освидетельствовании телесные повреждения на животе и пояснице он получил ранее 00 часов 00 минут 11 июля 2023 года, при иных обстоятельствах (л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии 16 июля 2023 года, оглашённых, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 00 часов 30 минут 11.07.2023 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, он с братом ФИО1 и их другом ФИО возвращались из п. <адрес> в г. Южно-Сахалинск. Проезжая <адрес>, они заметили незнакомого им голосующего мужчину, как установлено ФИО, он решил его подвезти. ФИО сказал, что ему нужно в <адрес>, на что он ответил, что они едут до г. Южно-Сахалинска и довезут его до города. ФИО сел на левое заднее пассажирское сидение. Во время поездки он следил за дорогой и не прислушивался к разговору, между сидевшим на переднем пассажирском сидении ФИО1 и ФИО В руках у ФИО он видел мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе светло-серого цвета, с разбитым экраном в прозрачном силиконовом чехле-бампере. ФИО1, не имея своего телефона, начал интересоваться телефоном ФИО, который сказал, что телефон у него старый и разбитый. ФИО1 в грубой форме потребовал, чтобы ФИО передал ему свой мобильный телефон, на что ФИО отказался. Тогда ФИО1 развернулся лицом к ФИО, встал на колени на сидение и начал наносить удары по его лицу. Так как он не останавливал автомобиль и видел происходящее боковым зрением, то не может точно сказать бил ли ФИО1 ФИО одной рукой или двумя руками. По взмахам видел, что ударов было не менее трёх, куда приходились удары он не видел, в сторону ФИО он не поворачивался. Он словесно пытался успокоить ФИО2, однако последний его не слышал. Потом он увидел, как ФИО1 выхватил из рук ФИО его мобильный телефон, забрав его себе. В это время они уже ехали по улице <адрес>. Поняв, что ФИО2 совершил противоправное деяние, он остановил автомобиль и высадил ФИО, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен, кроме того, он (ФИО) боялся ФИО1 как старшего, и находившегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Далее по дороге брат вытащил из слота телефона 2 сим-карты, которые выбросил в окно автомобиля, а в телефон вставил свою сим-карту оператора сотовой связи «УОТА», В последующем ФИО2 пользовался указанным телефоном до момента его задержания и изъятия телефона сотрудниками полиции - 13.07.2023. Он и ФИО не вступали в сговор на нанесение ударов ФИО и хищение его имущества, а также не имели возможности повлиять на действия ФИО1 (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия 16 июля 2023 года, оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО Подтверждает, что он и ФИО не вступали в сговор на нанесение ударов ФИО и хищение его имущества, а также они не имели возможности повлиять на действия ФИО1 (л.д. 75-78).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествий от 12, 13, 18, 20 июля 2023 года, и фототаблицах, прилагаемых к ним, согласно которым в указанные даты, последовательно были осмотрены: участок местности <адрес>, когда ФИО указал место, где его 11.07.2023 высадили неизвестные ему лица; служебный кабинет № УМВД России по г. Южно-Сахалинску, когда у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов был изъят принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «Honor 50 Lite»; участок местности автомобильной дороги направления «<адрес>-Южно-Сахалинск», координаты: №, а также автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, стоящий на арест площадке по ул. <адрес> (л.д. 8-12, 29-34, 90-94, 95-100);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 14 июля 2023 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрен, принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» (IMEI: №), в корпусе серого цвета, в силиконовом прозрачном чехле-бампер, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», с поврежденным экраном, После осмотра мобильный телефон соответствующим постановлением следователя от 14 июля 2023 года был признан вещественными доказательствами по делу (л.д. 49-52, 53).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе предъявления предмета для опознания от 15 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому ФИО опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» (IMEI: №) в силиконовом прозрачном чехле-бампер (л.д. 63-69);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 20 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому ФИО были предъявлены для опознания фотографии автомобиля <данные изъяты>, в котором ФИО1 похитил принадлежащий ФИО мобильный телефон «Honor 50 Lite» (IMEI: №) в силиконовом прозрачном чехле-бампер. ФИО опознал по фотографии автомобиль, где у него ФИО1, с применением насилия, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 101-106).

Согласно заключение эксперта №, у ФИО были выявлены телесные повреждения: ссадина в скуловой области справа; ссадина в подмышечной области справа по передней подмышечной линии; три ссадины-царапины по задне-наружной поверхности средней трети предплечья, образовались не менее чем за 1 сутки до момента судебно-медицинского освидетельствования не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью соударения; ссадина по боковой поверхности живота слева, ссадина в поясничной области слева - образовались в результате как минимум от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью соударения, до 24 часов до момента судебно-медицинского освидетельствования и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли расстройство здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли расстройство здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (л.д. 17-18).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к следующему.

Так, показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов потерпевшему, указанным свидетелям, разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42 и 56 УПК РФ соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Каких-либо убедительных причин, по которым указанные лица, предупреждённые об ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, никто из них не привёл и достоверных данных об этом в материалах дела не имеется.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотры мест происшествий, составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена участвующими в нем лицами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованное в судебном заседании и приведённое в приговоре заключение эксперта составлено с соблюдением требований УПК РФ, экспертиза по делу произведена компетентным специалистом, достаточно обоснована, её результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает её как полноценное доказательство.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого ФИО1 даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

Протоколы допросов подписаны как подсудимым, так и его защитником. Каких-либо замечаний на неправильность изложения показаний ни подсудимым, ни его защитником, внесено не было. Более того, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

В этой связи, данные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания ФИО1 объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО, суд основывает на том, что подсудимый, действуя открытым способом, противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

При этом квалифицирующий признак совершение грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Так судом установлено, что ФИО1 11 июля 2023 года в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, с целью завладения принадлежащим ФИО мобильным телефоном марки «Honor 50 Lite», нанёс кулаком правой руки три удара в область головы, лица и туловища ФИО, от которых последний испытал сильную физическую боль. Своими действиями ФИО1 применил в отношении ФИО насилие не опасное для жизни и здоровья, что подтверждено заключением эксперта №.

Показания потерпевшего ФИО, данные им, о применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого ФИО1 были так же подтверждены в ходе следствия и в судебном заседании, показаниями самого подсудимого, а также свидетелей, которые суд считает допустимыми доказательствами, и их достоверность, сомнений у суда не вызывает.

Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО1 достаточно хорошо ориентировались в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение свою психическую полноценность, не проявлял, <данные изъяты>. На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее:

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что ФИО1 согласно требованиям ИЦ УМВД по Сахалинской области ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, направлено против собственности. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: привлечение впервые к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела ФИО1 при даче им объяснения 13 июля 2023 года добровольно дал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления, в связи с чем указанное сообщение, оформленное в виде объяснения, суд признает подсудимому - явкой с повинной.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенный у потерпевшего сотовый телефон, в результате чего телефон был возвращен потерпевшему.

Достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, алкоголь не повлиял на совершение им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Вместе с тем при определении размера наказания, назначаемого подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст.73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества.

На основании изложенного, суд, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 данных о его личности, суд не усматривает возможности для применения действующих с 01 января 2017 года положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства вознаграждения адвокату Крашенинниковой Л.Б. за защиту интересов подсудимого в размере <данные изъяты> рублей по назначению, суд, на основании ст. 132 УПК РФ, полагает возможным отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor 50 Lite», в силиконовом прозрачном чехле-бампер - оставить в распоряжении законного владельца ФИО (л.д. 70-71).

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства вознаграждения адвокату Крашенинниковой Л.Б. за защиту интересов ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей по назначению - отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина