дело№2-442/2025

УИД № 30RS0002-01-2024-010427-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

24 октября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

с участием помощника прокурора Закиева Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Городской округ город Астрахань» к ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО3, действующего за себя и в интересах ФИО2 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости имущества, судебных расходов,

установил:

истец администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, указав в обоснование, что администрацией МО «Город Астрахань» принято распоряжение <№>-р от <дата обезличена> «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования Городской округ город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литера А,А1,Б,Ж по <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником ? доли, а ответчик ФИО3 является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании отчета <№> от <дата обезличена> стоимость жилого помещения, долей земельного участка с убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд составляет 3 632 100 руб. Администрацией МО «Городской округ город Астрахань» составлено соглашение, но согласие от ответчика не поступило. Обращаясь в суд, истец просит изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» у ФИО3 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> размере ? доли путем выплаты денежных средств в размере 908 025 руб., изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» у ФИО2 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> размере ? доли путем выплаты денежных средств в размере 2 724 075 руб., после выплаты денежных средств прекратить право собственности ответчика ФИО3 на ? долю квартиры, а ФИО2 на ? доли квартиры, признать право собственности за МО «<адрес>» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> соответствующую долю земельного участка.

Ответчик ФИО3, действуя за себя и в интересах опекаемой ФИО2, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию за ? доли изымаемого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 4 524 787,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 702,06 руб., в пользу ФИО3 компенсацию за ? долю изымаемого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 508 262,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 024,79 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Финансово-казначейское управление администрации МО «Городской округ город Астрахань», ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Астрахани».

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3, действующий за себя и в интересах опекаемой ФИО2, просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования, пояснив, что результаты повторной экспертизы не оспаривает.

Ответчик-истец ФИО2, представитель по устному ходатайству ФИО4 при надлежащем извещении не участвовали.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержал заявленные исковые требования,

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Финансово-казначейское управление администрации МО «Городской округ город Астрахань», ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Астрахани, в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковые и встречные исковые требования, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата обезличена>, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата обезличена> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/4), ФИО3 (1/4) принадлежит помещение- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» <№>-р от <дата обезличена>, многоквартирный дом по <адрес> литеры А, А1, Б, Ж, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен не позднее <дата обезличена>

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» <№>-р от <дата обезличена>, принято решение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома (литера А,А1,Б,Ж) по <адрес>.

По заказу истца ООО ГК «Азира» составлен отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости ответчика-истца в размере 3 632 100 рублей.

Администрацией МО «Городской округ Город Астрахань» подготовлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» 23/296 долей земельного участка и жилого помещения (квартиры) <№> многоквартирного дома литера «А, А1, Б, Ж» по <адрес>, в соответствии с которым размер возмещения за объект недвижимости составлял 3 632 100 рублей, однако к соглашению о размере выкупной стоимости жилого помещения стороны не пришли, что послужило основанием их обращения в суд.

Постановлением администрации от <дата обезличена> <№> утверждена муниципальная программа муниципального образования «Городской округ город Астрахань» «Переселение граждан муниципального образования «Городской округ город Астрахань» из аварийного жилищного фонда в 2023-2027 годах».

Судом по ходатайству ответчика-истца ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы». Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 3 712 000 руб., стоимость доли земельного участка пропорционально спорному жилому помещению составила 709 000 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка - 107 050 рублей, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 754 000 рублей, величина компенсации доли в праве на общее имущество 751 000 рублей.

Не согласившись с судебной оценочной экспертизой АНО ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» <№> от <дата обезличена>, представитель истца-ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза экспертам ООО «Управляющая компания «Лайт-инвест». Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении <№>.0161-2025 от <дата обезличена> рыночная стоимость жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 2 667 000 руб., стоимость доли земельного участка пропорционально спорному жилому помещению составила 659 000 рублей, стоимость доли в общедомовом имуществе - 224 700 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка - 217 000 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 695 000 рублей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой объект оценки в условиях свободной конкуренции, а также с учетом добросовестности действий участников правоотношений на рынке продажи жилья (участники в достаточной степени информированы о предмете сделки, на формирование величины цены сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства) может быть отчужден на открытом рынке недвижимости.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, т.е. жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, ответчик в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, т.е. сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (а вместе с ним и доли в праве на земельный участок) ответчики-истцы имеют возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за их приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения. При этом не имеет правового значения, на каком основании собственник спорного жилого помещения приобрел право собственности на него, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления собственником жилого помещения требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения в данном случае не ставится в зависимость от того, каким способом приобретено жилье его собственником.

При вынесении решения суд должен руководствуется имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимаются заключения ООО УК «Лайт-Инвест» <№>.0161-2025 от <дата обезличена> в качестве надлежащего доказательства, поскольку они подготовлены специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имелось.

Оценивая представленные заключения, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключений, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Составивший заключения эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств в опровержение указанных доводов сторонами представлено не было.

Разрешая спор, суд, с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что требования администрации МО «Городской округ город Астрахань» к ФИО2, ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> путем выплаты денежных средств подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 4 462 700 руб.

В соответствии с положениями ст. 94,96,98 ГПК РФ ответчикам-истцам подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины в пользу ФИО2 в размере 16 702,06 руб., в пользу ФИО3 в размере 9 024,79 руб.

Согласно подп. л. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд считает, что при разрешении требований о взыскании выкупной цены, необходимо решить вопрос о прекращении права собственности ответчиков-истцов в данном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации МО «Городской округ город Астрахань» к ФИО2 (паспорт серии <№> <№>), ФИО3 (паспорт <№> <№>) о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3, действующего за себя и в интересах ФИО2 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» у ФИО2, ФИО3 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты денежных средств.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 выкупную цену за ? долей изымаемой квартиры и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м. в размере 3 347 025 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО3 выкупную цену за ? долей изымаемой квартиры и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м. в размере 1 115 675 рублей.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме выплаты выкупной цены, прекратить за ФИО2, ФИО3 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и 6/61 доли земельного участка по адресу: <адрес>, признав на указанное недвижимое имущество право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области записи о праве собственности ФИО2, ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> 6/61 доли земельного участка по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 702,06 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 024,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 г.

Судья: С.Р. Цыганкова