Дело №2а-2525/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002175-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «Город Чита» к ведущему судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы по делу № на администрацию возложена обязанность обустроить пешеходный тротуар по <адрес> левой стороне по ходу движения (от <адрес>) от строения,расположенного по <адрес> до строения по <адрес>;по <адрес> по правой стороне по ходу движения от пересечения <адрес> до строительного рынка «Витимский». На основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы по делу № на администрацию возложена обязанность устранить выбоины, ямы и трещины по <адрес>, оборудовать тротуар по <адрес>. На основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы по делу № на администрацию возложена обязанность нанести вертикальную дорожную разметку на опорестационарного освещения на участке дороги <адрес> в районе строения №;установить заниженные обочины относительно уровня проезжей части, привести обочинув соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93. На основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы по делу № на администрацию возложена обязанность на <адрес> в районе МБДОУ «Детский сад №12» в г.Чите:на участке дороги от <адрес> до <адрес> устранить выбоины с проезжейчасти; на осевой проезжей части от ул.<адрес> до <адрес> нанести дорожнуюразметку 1.5; со стороны ул. <адрес> по четной стороне установить дорожные знаки 1.22«Пешеходный переход», 1.23 «Дети»; в районе строения № 7 по нечетной стороне заменитьстройки с дорожными знаками 1.22 «Пешеходный переход», 1.23 «Дети»; установитьдорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости» после перекрестковул. <адрес> и <адрес> по правой стороне; участокдороги от <адрес> до ул. <адрес> оборудовать стационарным освещением;обустроить пешеходный переход через проезжую часть, а именно: нанести дорожнуюразметку 1.14.1 «Пешеходный переход «(Зебра»), справа от дороги установить дорожныйзнак 5.19.1 «Пешеходный переход», слева от дороги установить дорожный знак 5.19.2«Пешеходный переход», установить дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «ограничениемаксимальной скорости»; устранить на ул. <адрес> в <адрес> напротив МБДОУ «Детскийсад № 12» напротив строений №, №, №, № устранить выбоины с проезжей части,нанести разметку 1.1 перед перекрестком ул. <адрес> в <адрес> в <адрес>. На основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы по делу № на администрацию возложена обязанность восстановить асфальтовое покрытие на проезжей части по <адрес> в районе домов №; оборудовать участки дороги по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес> стационарным электрическим освещением. На основании исполнительных документов, выданных во исполнение вышеуказанных судебных актов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по каждому постановлению. Ссылаясь на то, что требование исполнительных документов не исполнено администрацией своевременно вследствие уважительных причин и обстоятельств, в частности, по причине отсутствия лимитов и дефицита бюджета городского округа, находящиеся вне контроля администрации, указывая на то, что администрацией предприняты все меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание представители сторон и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы по делу № на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность обустроить пешеходный тротуар по <адрес> по левой стороне по ходу движения (от <адрес>) от строения, расположенного по <адрес> до строения по <адрес>; по <адрес> по правой стороне по ходу движения от пересечения <адрес> до строительного рынка «Витимский».

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы по делу № на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность устранить выбоины, ямы и трещины по <адрес>, оборудовать тротуар по <адрес>.

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы по делу № на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность нанести вертикальную дорожную разметку на опоре стационарного освещения на участке дороги <адрес> в районе строения №; установить заниженные обочины относительно уровня проезжей части, привести обочину в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы по делу № на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность на <адрес> в районе МБДОУ «Детский сад №12» в <адрес>: на участке дороги от <адрес> до <адрес> устранить выбоины с проезжей части; на осевой проезжей части от ул.<адрес> нанести дорожную разметку 1.5; со стороны ул. <адрес> по четной стороне установить дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход», 1.23 «Дети»; в районе строения № по нечетной стороне заменить стройки с дорожными знаками 1.22 «Пешеходный переход», 1.23 «Дети»; установить дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости» после перекрестков ул. <адрес> и <адрес> по правой стороне; участок дороги от <адрес> до ул. <адрес> оборудовать стационарным освещением; обустроить пешеходный переход через проезжую часть, а именно: нанести дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход «(Зебра»), справа от дороги установить дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», слева от дороги установить дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», установить дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «ограничение максимальной скорости»; устранить на ул. <адрес> в <адрес> напротив МБДОУ «Детский сад № 12» напротив строений №, №, №, № устранить выбоины с проезжей части, нанести разметку 1.1 перед перекрестком ул. <адрес>.

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы по делу № на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность восстановить асфальтовое покрытие на проезжей части по <адрес> в районе домов №; оборудовать участки дороги по <адрес> в границах от <адрес> стационарным электрическим освещением.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановлений добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Как усматривается из содержания указанных постановлений, их принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов не исполнены администрацией своевременно вследствие уважительных причин и обстоятельств, в частности, по причине отсутствия лимитов и дефицита бюджета городского округа, находящиеся вне контроля администрации.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих наличие у администрации возможности исполнить требования исполнительного документа, а также того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, не должной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения не совершил, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023