Дело № 2-662/2025

УИД № 69RS0004-01-2025-001277-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.М.,

с участием помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Элисашвили Т.Г.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2023 ему были причинены телесные повреждения в результате неправомерных действий ФИО2, в результате чего истец претерпел физическую боль и нравственные переживания в связи с беспокойством о своем здоровье. Факт причинения истцу телесных повреждений был установлен в ходе проведения проверки ОМВД России «Бологовский» КУСП-20 от 01.01.2023. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 22.02.2024 ему были причинены телесные повреждения в результате неправомерных действий ФИО2, в результате чего претерпел физическую боль и нравственные переживания в связи с беспокойством о своем здоровье. Факт причинения ему телесных повреждений был установлен в ходе проведения проверки ОМВД России «Бологовский» КУСП-952 от 22.02.2024. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 04.07.2025 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 17 октября 2025 года указанные требования соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Увеличив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса). В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно Приказу АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Помощник Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Элисашвили Т.Г. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело, в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Также в пунктах 25, 26 и 30 данного постановления указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2023 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Бологовскому району с заявлением о том, что 01.01.2023 сосед попал ему ледяным комком по лицу, когда он расчищал снег. Данное заявление зарегистрировано в КУСП-20.В ходе рассмотрения материала проверки КУСП-20 УУП и ПДН МВД России по Бологовскому району ФИО3 18 января 2023 года вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116, 119 УК РФ в отношении ФИО2

07 февраля 2023 года УУП ОМВД России по Бологовскому району ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования на основании постановления УУП ОМВД России по Бологовскому району ФИО3 проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № 3 от 30 января 2023 года у ФИО1 имелся кровоподтек в области щеки, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и оценивается как не причинение вреда здоровью. Повреждение возникло за 2-4 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом (возможно 01.01.2023) от воздействия тупого твердого предмета, специфические особенности которого в повреждении не отобразились.

25 декабря 2023 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Бологовский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 01 февраля 2024 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращен в ОМВД России «Бологовский».

Постановлением УУП ОМВД России «Бологовский» ФИО3 02 мая 2024 года вынесено постановление №115 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в виду отсутствия умысла.

13 мая 2024 года Бологовской межрайонной прокуратурой Тверской области внесен протест на указанное постановление, в котором заместитель Бологовского межрайонного прокурора требует отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.05.2024 и организовать принятие законного решения.

24 мая 2024 года заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России «Бологовский» в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 115 в отношении ФИО2 внесены изменения для соответствия требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 октября 2024 года отменено постановление участкового уполномоченного ОМВД России «Бологовский» Тверской области ФИО3 от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, по итогам проверки материала проверки КУСП №20 от 01.01.2023 по сообщению ФИО1 о причинении ему ФИО2 побоев 01.01.2023. Дело возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России «Бологовский» Тверской области.

Постановлением УУП ОМВД России «Бологовский» ФИО3 18 октября 2024 года вынесено постановление № 115 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава правонарушения.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 25 декабря 2024 года отменено постановление участкового уполномоченного ОМВД России «Бологовский» Тверской области ФИО3 от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, по итогам проверки материала проверки КУСП №20 от 01.01.2023 по сообщению ФИО1 о причинении ему ФИО2 побоев 01.01.2023. Дело возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России «Бологовский» Тверской области.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 15 января 2025 года отменено определение мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП-20 от 01.01.2023 и вступившими в законную силу судебными актами Бологовского городского суда Тверской области и мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области.

В связи с тем, что ФИО2 причинена ФИО1 физическая боль, то есть затронуты нематериальные блага истца, вина ФИО2 подтверждена материалами проверки КУСП-20 от 01.01.2023 и вступившим в законную силу судебными актами, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 04 июля 2025 года по делу № 5-349/2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Из постановления следует, что 22 февраля 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО2 находясь по адресу: ..., расчищал от снега, упавшего с крыши его домовладения, территорию принадлежащего ему земельного участка, перебрасывая снег в проход между домами. В это время во двор своего домовладения, расположенного по адресу: ... вышел его сосед ФИО1, который также стал расчищать снег с территории своего домовладения. В момент расчистки снега, ФИО2, по мотиву личной неприязни к ФИО1, сложившейся из соседских отношений, используя его как малозначительный повод, набрав в лопату снег, бросил его под ноги ФИО1, после чего зайдя за забор своего домовладения, заведомо зная, что там находится ФИО1, стал перекидывать снег через забор, попав при этом ему в лицо, от чего тот испытал физическую боль. Действия ФИО2 не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 15 июля 2025 года.

В связи с тем, что ФИО2 причинена ФИО1 физическая боль, то есть затронуты нематериальные блага истца, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Факт совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Указанным судебным актом (постановлением) установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд приходит к выводу о преюдициальности состоявшегося ранее судебного решения для установления противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями для истца по настоящему делу.

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела вопросы (имели ли место эти действия и совершены ли они конкретным лицом) были разрешены.

С учетом изложенного, суд считает данные обстоятельства доказанными.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения 22 февраля 2024 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи от 04 июля 2025 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства совершения 01 января 2023 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены материалом проверки КУСП-20 от 01 января 2023 года и вступившими в законную силу судебными актами. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по факту причинения ФИО1 телесных повреждения 01 января 2023 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО2 Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан компенсировать истцу моральный вред, поскольку в результате его действий истец ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания.

Суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных ощущением боли, испуга приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче исков о взыскании компенсации морального вреда уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается двумя чеками по операции от 17 сентября 2025 года на сумму 3 000 рублей 00 копеек каждый.

В соответствии с положениями статей 333.19 и 333.36 пункт 4.1 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику копии исковых заявлении в размере 400 рублей 00 копейки.

В подтверждение несения данных расходов представлены кассовые чеки отделения Почты России от 17 сентября 2025 года, где ФИО2 указан как получатель. Указанными кассовыми чеками подтверждается, и ответчиком данный факт не опровергнут, несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. Принимая решение по заявленным требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы в сумме 400 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, всего в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года,

Председательствующий судья А.А. Селянкина