66RS 0021-01-2025-000679-02
Дело № 2-497/2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 06 октября 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,
при секретаре Корелиной И.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
помощника Богдановичского городского прокурора Гусельниковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал в исковом заявлении, что в марте 2024 супруг ФИО3 – ФИО5 пригласил его работать водителем на постоянной основе к своей супруге ФИО3, которая являлась индивидуальным предпринимателем. На предложение ФИО5 ФИО1 согласился. В его обязанности входило: ежедневная доставка хлебобулочной продукции АО «Режевской хлебокомбинат» на автомобиле ИП ФИО3 в торговые точки. ФИО1 приступил к работе с марта 2024 года. В его обязанности входило: ежедневно в 05:00 прибыть на базу-склад по адресу: <адрес>, который арендовался ИП ФИО3 На склад поступала хлебобулочная продукция АО «Режевской хлебокомбинат». На складе загружался автомобиль, который находился в пользовании ИП ФИО3 и был арендован ею у АО «Режевской хлебокомбинат». Кроме него на складе производили загрузку водители других автомобилей, следующих по разным маршрутам. Утром продукция была сформирована грузчиком по маршрутам. Продукция расставлялась в ящиках, сверху которых лежали листы с номером маршрута и товарные накладные на продукцию. Каждый водитель загружал ящики своего маршрута и брал накладные. После загрузки ФИО1 следовал по маршруту. Его маршрут был № 153. После склада он заезжал на заправочную станцию, заправлял автомобиль газом. На заправку ежедневно ФИО5 перечислял на его банковский счет около 1 000 руб. Из г. Богдановича он следовал в р.п. Пышма, где часть продукции перегружал на другой автомобиль ФИО3, который следовал в г. Талица. Оставшуюся продукцию ФИО1 развозил по торговым точкам р.п. Пышма, согласно накладным. После он следовал в г. Камышлов и развозил продукцию по торговым точкам г. Камышлов. После полной разгрузки он следовал обратно на базу-склад в г. Богданович к 16:00. Таким образом, его режим работы был ежедневным без выходных с 05:00 до 16:00. Выходные дни предоставлялись 1 раз в два месяца работы. Заработная плата составляла 2500 руб. за маршрут. Оплату производил муж ФИО3 – ФИО5 путем перевода денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 (первые полтора месяца – на счет в Сбербанке, затем – на счет в АО «Т-БАНК»).
На маршрут он выезжал на разных автомобилях, принадлежащих ИП ФИО3 Автомобили часто ломались и заменялись. Последнее время он ездил на автомобиле марки Белава 1220 КО, государственный регистрационный номер <***>. Кроме основного маршрута ФИО1 мог быть направлен на другие маршруты: № 111 в <...> в г. Камышлов. При допуске к работе ИП ФИО3 трудовой договор с ФИО1 не заключала, трудовую книжку для оформления не брала, запись в трудовую книжку не вносила, приказ о приеме на работу не оформляла. Когда ФИО5 принимал ФИО1 на работу, то ИП ФИО3 знала об этом, так как часто находилась на сладе-базе и видела всех водителей. Товарные накладные оформлялись ИП ФИО3 Работой склада и водителей управлял непосредственно ФИО5, который от имени ИП ФИО3 давал прямые указания водителям, механикам, грузчикам и контролировал их работу. Именно ФИО5 расставлял водителей на маршруты и ему водители отчитывались о завершении рейса и обо всех возникающих проблемах. При этом путевые листы не выдавались, медицинские предрейсовые осмотры водителей не проводились. Водителям выдавалось только свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Записи в накладных были совершены ИП ФИО3 и сотрудником торговой точки, принимающим продукцию. Водители проставляли свои подписи в экземплярах накладных только в том случае, когда обнаруживались расхождения количества доставленной продукции с количеством, указанным в накладной. Фактическое количество фиксировалось подписью сотрудника торговой точки, принимающего продукцию. Каких-либо гражданско-правовых договоров на оказание услуг ФИО1 и другие водители с ИП ФИО3 не заключали. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в собственности грузовых автомобилей не имеет. Все водители у ИП ФИО3 работали без официального оформления. При этом все водители, в том числе и истец, считали себя работниками ИП ФИО3, так как на постоянной основе, ежедневно, выполняли для нее трудовую функцию водителя и выезжали на принадлежащем ей транспортном средстве в рейс, подчинялись указаниям и распоряжениям представителя работодателя – ФИО5, отчитывались перед ним о проделанной работе. ИП ФИО3 в лице своего супруга ФИО5 осуществляла ежедневно выплату заработной платы путем перевода денег в сумме 2500 руб. за каждый рейс. При нарушениях водителями скоростного режима, сумма штрафов удерживалась из суммы заработной платы. Просит признать сложившиеся между ним и ИП ФИО3 отношения в период с 01.03.2024 по 31.07.2024 трудовыми отношениями в результате фактического допущения работника к работе. Установить факт выполнения ФИО1 трудовой обязанности водителя автомобиля Белава 1220 КО, государственный регистрационный номер <***> по трудовому договору с ИП ФИО3 в момент столкновения с автомобилем Volkwagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО4, 12.06.2024, взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку, хотя она и является индивидуальным предпринимателем, но предпринимательскую деятельность не ведет по состоянию здоровья, а также в связи с переездом в г. Тюмень. С ФИО1 у нее трудовых отношений не было, договоров аренды, трудовой договор она с ФИО1 не заключала. Автотранспортное средство ФИО1 не передавала. Автомобиль, участвующий в ДТП находится в пользовании ее бывшего мужа – ФИО5. Считает, что ФИО1 вступил в трудовые отношения именно с ФИО5 Также ФИО3 указала, что какими-либо полномочиями она ФИО5 не наделяла, не предоставляла ему права вести от ее имени переговоры и заключать сделки, доверенности от ИП ФИО3 не выдавала. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком (л.д. 56).
Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 81).
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 ее брат. Ей известно, что в период с марта по июль 2024 ФИО1 развозил хлеб. Рабочий день был с 05:00 до 16:00, деньги за смену в сумме 3000 руб. привозил ФИО5. 12.06.2024 было ДТП, участником которого был ФИО1
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 ее сын. С марта по июль 2024 года ФИО1 работал водителем автомобиля, развозил хлеб. Оплата производилась на банковскую карту по 3000 руб. в день. Также ей известно, что документы ФИО1 передавались ФИО3
Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда. При этом риск невозможности исполнения лежит на исполнителе. Факт выполнения работ или оказания услуг должен подтверждаться документально.
От трудового договора договор возмездного оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
Договор возмездного оказания услуг оканчивается приемкой результатов осуществленной исполнителем деятельности (совершенных действий) указанной в договоре, удостоверяемой актом о приемке оказанных услуг, а также оплатой заказчиком суммы за работы. При выполнении трудовой функции по трудовому договору актов выполненных работ не составляется, поскольку задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления.
В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (абз. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (абз. 5).
Как указал в исковом заявлении истец, с 01.03.2024 по 31.07.2024 между ним и ИП ФИО3 сложились трудовые отношения, в ходе которых в его обязанности входила доставка хлебобулочной продукции АО «Режевской хлебокомбинат» на автомобиле ИП ФИО3 по торговым точкам. ФИО1 приступил к работе с 01.03.2024.Закончил работать 31.07.2024.
Указанный довод истца ответчиком не опровергнут.
В производстве Богдановичского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Режевской хлебокомбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Представитель ответчика в возражениях на исковые требования ФИО4 указал, что надлежащим ответчиком АО «Режевской хлебокомбинат» не является, поскольку водитель автомобиля Белава 1220 КО, государственный регистрационный номер № – ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с АО «Режевской хлебокомбинат». Автомобиль Белава 1220 КО, государственный регистрационный номер № находился во владении ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без права выкупа № 111 от 01.11.2023. Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 59 842 руб. (пункт 2.1. договора аренды) (л.д. 86-87,88-90). Факт оплаты по договору представитель ответчика подтвердил копиями счетов-фактур № 8016 от 31.12.2023, № 491 от 29.02.2024, № 2143 от 30.04.2024, № 2657 от 30.06.2024, № 4048 от 31.08.2024 (л.д. 91-96).
Справка № 12 от 27.03.2025 АО «Режевской хлебокомбинат» свидетельствует об отсутствии трудового договора между АО «Режевской хлебокомбинат» и Четвериковым В.С, (л.д. 97).
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к АО «Режевской хлебокомбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо, не заявляющий самостоятельных исковых требований, ФИО1, в возражениях на исковые требования ФИО4 указал, что на момент ДТП он являлся работником ИП ФИО3
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, при рассмотрении настоящего дела, оплата за работу производилась ему на банковские карты в Сбербанке России и Акционерном обществе « Т-БАНК».
Из справки о движении денежных средств на л.д. 24-32 видно, что начиная с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года от ФИО5 на банковский счет ФИО1 поступали денежные средства в размере от 2000 руб. до 5500 руб.
ФИО3 и ФИО5 являются индивидуальными предпринимателями, ФИО3 – с 07.07.2017, ФИО5 – с 09.11.2023 (л.д. 45-46, 47-49). Вид деятельности, которым занимаются ответчики – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Обоим ответчикам начислены за 2024 год налоги в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 69,70-73,74-77).
По мнению суда, представленные истцом доказательства, подтверждают, что ФИО1 находился в трудовых отношениях именно с индивидуальным предпринимателем ФИО3, поскольку он управлял, в том числе и 12.06.2024, автомобилем, который находился в пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства.
При этом ФИО1 выходил на работу согласно графика работы, подчинялся режиму работы, установленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, находился на рабочем месте 11 часов с 05:00 до 16:00 без выходных дней. Работу ФИО1 выполнял лично. За ходом работы осуществлялся контроль со стороны ИП ФИО3 в лице ее бывшего мужа – ФИО5 (л.д. 79-80).
При установленных судом обстоятельствах, отношения, возникшие между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, являются трудовыми, и регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации. Фактически 01.03.2024 ФИО1 был допущен к работе у ИП ФИО3 по основному месту работы на должность водителя.
В трудовой книжке ФИО1 запись о его трудоустройстве в период с 17.01.2024 по 04.07.2025 отсутствует (л.д. 59).
В исковом заявлении истец просит установить факт выполнения ФИО1 трудовой обязанности водителя автомобиля Белава 1220 КО, государственный регистрационный номер № по трудовому договору с ИП ФИО3 в момент столкновения с автомобилем Volkwagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, 12.06.2024. Между тем, обстоятельства ДТП подлежат выяснению при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к АО «Режевской хлебокомбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из квитанции, ФИО1 оплатил представителю ФИО2 по договору об оказании юридической помощи 45 000 руб. (л.д.84,85).
По мнению суда, сумма оплаты услуг представителя в 20 000 руб. является разумной, поскольку представителем составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях (23.07.2025, 06.08.2025 и 06.10.2025).
С учетом размера удовлетворенных требований, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму госпошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать отношения, возникшие между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 01.03.2024 по 31.07.2024, трудовыми.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину - 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 15.10.2025.
Судья Е.В. Пивоварова