Дело № 2-983/2025

76RS0022-01-2023-003898-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5 об обязании устранения недостатков по договору, взыскании судебной неустойки, по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на изготовление и установку автоматических въездных ворот с электроприводом на участок по месту жительства истца. Согласно условиям данного договора ИП ФИО5 принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкции, поставке и монтажу оборудования Hormann, в соответствии с утвержденным расчетом (Приложение № к Договору №, на объекте по указанному адресу. Общая цена договора определена в сумме 112467 руб., свои обязательства по условиям оплаты цены договора истцом исполнены. Монтаж оборудования на объекте произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора определен гарантийный срок 24 месяца. Истцом выявлено наличие недостатка работы, который заключается в неровности направляющей шины в основании ворот, в результате этого при открывании/закрывании происходит истирание (повреждение) наружной части элементов ворот (штакетника) о столб забора. Данный недостаток в результате принятых ответчиком по обращениям истца мер до настоящего времени не устранен, что подтверждается актом исследования ООО «Техрезерв» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец просил: обязать ответчика в течение 30 дней со дня оглашения решения произвести повторное выполнение работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заменить металлические штакетины в количестве 5 штук, взамен поврежденных на аналогичные по цвету и размеру; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по данному иску постановлено: «Иск ФИО5 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН № удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести повторное выполнение работ на объекте по адресу: <адрес>, КП Серебряный Бор, 3-й <адрес>, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя переизготовление металлоконструкции каркаса ворот с заменой направляющей шины, замену привода, роликовых опор, металлических штакетин в количестве пяти штук, взамен поврежденных, на аналогичные по цвету и размеру. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН №) настоящего решения в течение установленного срока взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. В остальной части иска отказать.».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (отменившим определение Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением вопроса по существу) ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 отменено, рассмотрение данного дела № (ранее - №) по существу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с новым иском к ИП ФИО5 В обоснование сослался на то, что в связи непринятием ответчиком мер по исполнению заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторных работ по договору в целях устранения допущенных недостатков ФИО5 заключен договор с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому взамен установленных ИП ФИО5 конструкций произведено изготовление и установка новых откатных ворот на участок по месту жительства истца. Стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ80 руб., оплата цены данного договора произведена ФИО5 в полном объеме. Со ссылкой на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, ФИО5 просит взыскать ИП ФИО5: убытки, связанные с отказом от исполнения договора, в сумме 194280 руб.; неустойку, начисленную по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченную ценой договора, в сумме 112467 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одной производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель ответчика (по ордеру) ФИО1 исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленным в дело отзывам. В обоснование возражений сослался, в том числе, на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, на тождество рассматриваемых требований иску ФИО5, ранее разрешенному Ярославским районным судом ЯО в рамках дела № (по которому определением суда от 20.04.2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска), на отсутствие оснований для применения заявленных мер ответственности, на необоснованно завышенный размер данных мер и необходимость их снижения, на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении поддержал уточненные исковые требования о взыскании убытков в сумме 194280 руб., неустойки в сумме 112467 руб., штрафа, просил данные требования удовлетворить. Суд принимает во внимание, что позиция истца была им озвучена в предыдущих судебных заседаниях и подробна изложена в представленных в материалы дела письменных позициях. В связи с этим, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) заключен договор № на изготовление и установку автоматических въездных ворот с электроприводом на участок по месту жительства истца. Согласно условиям данного договора ИП ФИО5 принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкции, поставке и монтажу оборудования Hormann, в соответствии с утвержденным расчетом (Приложение № к Договору №, на объекте по указанному адресу. Общая цена договора определена в сумме 112467 руб., свои обязательства по условиям оплаты цены договора истцом исполнены. Монтаж оборудования на объекте произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора определен гарантийный срок 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Ярославский районный суд ЯО с иском к ИП ФИО5, просил: «1) Устранить недостатки монтажа работ, обеспечив достаточное расстояние, чтобы ворота при движении не задевали столб забора и штакетник не царапался; 2) Заменить металлические штакетники взамен поврежденных на аналогичные (по цвету и размеру); 3) на случай неисполнения решения суда, в порядке статьи 308.3 ГК РФ присудить судебную неустойку: за первую неделю неисполнения решения суда – 10000 рублей, за вторую неделю неисполнения – 20000 рублей, за третью и последующие неделю неисполнения по 30000 рублей, со взысканием судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда.».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 проведены работы в целях устранения выявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со ссылкой на добровольное исполнение требований ИП ФИО5 представлено в суд заявление об отказе от иска. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.04.2022 производство по делу №2-747/2022 по данному иску прекращено в связи с отказом от иска и принятием данного отказа судом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ИП ФИО5 в мессенджере WhatsApp направлена информация о повторном выявлении дефекта, для устранения которого ответчиком в апреле 2022 года проводились работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ИП ФИО5 направлена претензия, согласно которой по результатам выполненных работ недостаток «при движении откатных ворот в положение «открыть» они задевают столб и царапаются» не устранен. В претензии содержалось требование о необходимости проведения новых работ по устранению данного недостатка. По инициативе истца организацией ООО «Техрезерв» составлен акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы о наличии данного недостатка и о способе его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя у ФИО5 прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО5 заключен договор №, по которому произведены изготовление и установка новых откатных ворот на участок по месту жительства истца. Стоимость работ по данному договору составила 194280 руб., которая оплачена истцом ФИО5 в полном объеме.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что в данном случае исковые требования (как об устранении заявленных недостатков работ, так и о взыскании убытков, причиненных наличием данных недостатков) безусловно подлежит отнесению к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ, исчисляемый в данном случае с момента обнаружения недостатков выполненных работ.

Как указано ранее, из содержания переписки сторон в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что об относящихся к предмету рассматриваемого спора заявленных недостатках конструкции откатных ворот ФИО5 было известно по состоянию на указанный период времени. Таким образом, подача как первоначального иска от ДД.ММ.ГГГГ об устранении этих недостатков, так и и последующего иска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков, причиненных наличием данных недостатков, произведены с пропуском срока исковой давности. При этом, сторона ответчика заявила об ее применении, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Следовательно, пропуск срока исковой давности суд считает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Отказ в удовлетворении исковых требований по указанному основанию не предусматривает необходимость дальнейшей оценки судом доводов и возражений сторон по предмету спора.

Позиция истца об его обращении в суд с иском с соблюдением сроков исковой давности основана на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не принимается судом в качестве достоверной.

В связи с этим, основные и производные от них исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 04.04.2025