дело № 2а-1858/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2023 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена почтовая корреспонденция, направленная судебным приставом-исполнителем ФИО2 по адресу проживания истца, а именно: 663333, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с корреспонденцией – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, истцом был выявлен ряд нарушений. Адрес проживания должника не соответствует действительности. В мае 2015 г. истцом к материалам исполнительного производства № были приобщены документы, подтверждающие переезд истца на постоянное место жительства в <адрес>, также имеется личная карточка истца, в которой указан адрес проживания истца в <адрес>. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец приобщил к материалам дела все регистрационные документы, свидетельствующие о том, что адрес места жительства не менялся за период с 2013-2024 г.г., а также свидетельство о снятии с регистрационного учета в <адрес>. Истец полагает, что СПИ ФИО2 в информационном поле «Адрес должника» следует внести корректный адрес проживания истца. В информационном поле «Предмет исполнения» указанные сведения не соответствуют действительности. В поле «предмет исполнения» указано: «Алименты на содержание детей в размере», однако истец не согласен с данной формулировкой. Истец полагает, что СПИ ФИО2 следует снести в данное информационное поле «Взыскание алиментов на содержание дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода». В таблице расчета задолженности приведены суммы – не соответствующие действительности, поскольку при расчете задолженности должна учитываться среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот год, в котором рассчитывается задолженность. При расчете задолженности за 2022 г. ответчиком указана среднемесячная заработная плата в сумме 59009 руб., однако согласно данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за 2022 г. не рассчитана. Более того, истец отчитался о своем трудоустройстве за 2022 г. в полном объеме, предоставив справку с места работы, а также сведения о судебных процессах в недобросовестным работодателем. Более того, за май 2021 г., за октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г. истцом приобщены отчетные банковские документы и расписка взыскателя, свидетельствующие о выплатах алиментных платежей. Таким образом, истец полагает, что СПИ ФИО2 необходимо произвести перерасчет задолженности по алиментному долгу. Постановление о расчете задолженности направлено истцу с пропуском законодательного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ Более того, истец полагает, что представителю Управления по опеке и попечительству Администрации ГО <адрес> необходимо взять исполнительное производство № под свой личный контроль совместно с прокуратурой <адрес>, поскольку исполнительное производство ведется с нарушениями с 2015 г., а взыскатель при этом бездействует. Таким образом, существенно ущемляются права несовершеннолетнего ребенка. При этом, алиментообязанный родитель (истец) не может своевременно и надлежащим образом защитить права и законные интересы своей дочери в силу искусственного воспрепятствования СПИ ФИО2 в части удерживания алиментного дела в <адрес>, а равно на значительном удалении от места проживания истца.

Административный истец ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненадлежащего оформления постановления о расчете задолженности по алиментам не законными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исправить допущенные нарушения в информационном поле постановления – адрес должника с «<адрес>» на «индекс 663333, <адрес>»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исправить допущенные нарушения в информационном поле постановления – предмет исполнения с «Алименты на содержание детей в размере» на «Взыскание алиментов на содержание дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода»; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненадлежащего расчета задолженности не законными, расчет задолженности за период 2019-2022 г.г. – незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести перерасчет и установить законную сумму задолженности по алиментам за последние 36 месяцев, с учетом всех известных ей обстоятельств о доходах и выплатах алиментообязанного родителя; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности сторонам исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в постановлении все было указано и понятно, в последствии в постановление внесена коррекция, также внесены изменения и учтен доход истца. В части указания адреса должника – не может быть указано местом жительства должника «<адрес>», поскольку в ноябре 2022 г. было направлено поручение в ССП <адрес> для установления места жительства должника в <адрес> и не исполнено.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что истец умышленно скрывает свой адрес проживания, злоупотребляет своими правами; судебным приставом внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам, где все указано; должником не представлены сведения о заработке и месте работы за 2019-2022 г.<адрес> прав истца несвоевременным направлением постановления не имеется, поскольку он воспользовался своим правом и с момента получения указанного постановления обратился в суд за защитой нарушенных прав и исковое заявление принято.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Учитывая, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для оспаривания постановления с момента его получения не пропущен.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553141,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которым должнику ФИО1 определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534193,77 руб.

При этом, резолютивные части постановлений содержат сведения о том, что сумма задолженности будет пересчитана после предоставления должником документов подтверждающих оплату алиментов или получении справок с места работы.

В суде судебным приставом-исполнителем указано на то, что должником сведений о своем заработке не представлялось, данные сведения представлялись взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, которым постановлено производить удержания суммы долга из доходов должника в размере 50 %, направив на исполнение данное постановление в ООО «СК «БИС».

При этом, доказательств добровольной оплаты алиментов взыскателю ФИО7 истцом ФИО1 не представлено.

Поскольку на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не располагал сведениями о добровольной оплате должником взыскателю в ноябре 2022 г. суммы в размере 187,50 руб., сведения о которых предоставлены судебному приставу-исполнителю взыскателем, то ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении в него изменений, в котором внесены указанные сведения и произведен перерасчет задолженности ФИО1 по алиментам за тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и задолженность составила 534193,77 руб.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П).

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве) за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что задолженность по алиментам должна быть рассчитана, исходя из размера заработка истца, поскольку он трудоустроен, суд считает необоснованными в виду следующего.

В соответствии с требованиями пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении произведен расчет задолженности по алиментам с учетом представленных сведений о доходах.

Как установлено, расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства осуществлен судебным приставом-исполнителем исходя из приведенных выше требований закона, методических рекомендаций и документов, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не был лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с приведением своих доводов о перечислении денежных средств именно в счет алиментов.

Исчисление судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам без учета какой-либо оплаты задолженности не является доказательством его бездействия либо незаконности обжалуемого постановления, поскольку таких сведений на дату определения задолженности не существовало и могут быть учтены в последующем при перерасчете задолженности.

Принцип законности исполнительного производства, бесспорно, требует исключать двойственное восприятие платежей в целях поддержания баланса интересов и возможностей обеих сторон по предоставлению судебному приставу-исполнителю актуальных сведений о платежах в счет алиментов в целях их идентификации и отнесения к таковым, а также установления объективной картины задолженности, если таковая имеется. Споры о принадлежности платежей могут быть разрешены в гражданском порядке.

Доказательств того, что действиями или бездействием должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, а федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части ненадлежащего оформления постановления о расчете задолженности по алиментам не законными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исправить допущенные нарушения в информационном поле постановления – адрес должника с «<адрес>» на «индекс 663333, <адрес>»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исправить допущенные нарушения в информационном поле постановления – предмет исполнения с «Алименты на содержание детей в размере» на «Взыскание алиментов на содержание дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода»; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненадлежащего расчета задолженности не законными, расчет задолженности за период 2019-2022 г.г. – незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести перерасчет и установить законную сумму задолженности по алиментам за последние 36 месяцев, с учетом всех известных ей обстоятельств о доходах и выплатах алиментообязанного родителя, судом не установлено.

Доводы административного истца о ненадлежащем оформлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не могут повлечь отмену данного постановления, поскольку из указанного постановления ясен и понятен предмет исполнения, взыскатель и должник.

Доводы административного истца о неверном указании адреса должника в постановлении не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника либо по месту нахождения имущества должника.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных правовых актах.

Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение территориальной подведомственности судебного пристава-исполнителя, в производстве которого на исполнении находится исполнительное производство, путем формальной регистрации по новому месту жительства или месту пребывания.

Согласно копии паспорта административного истца по адресу: <адрес> он снят с регистрационного учета 14 апреле 2022 г.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с 14 апреля 2022 г. по 11 апреля 2024 г.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Норильску совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов: проверить фактическое проживания должника, отобрать объяснения, информационную карту.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> поручение возвращено без исполнения, поскольку территория подведомственна ОСП по району Талнах <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено поручение в ОСП по району Талнах <адрес> для проверки фактического проживания должника в <адрес>, которое на момент рассмотрения дела не исполнено.

Поскольку в силу вышеперечисленных положений Закона регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд приходит к выводу о том, что оснований для внесения изменений в оспариваемое постановление в части указания иного адреса, нежели указанного в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Относительно требований истца о признании незаконным действий судебного пристава в части нарушения срока направления в адрес истца постановления о расчете задолженности по алиментам суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель разъясняет сторонам исполнительного производства сроки и порядок обжалования вынесенныхпостановлений, в том числе ипостановленийорасчетезадолженностипоалиментам.

Согласно п.5.1 части V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документововзысканииалиментов, утвержденного Федеральной службой судебных приставов 19.06.2012 №01-16, при несогласии с размеромзадолженностипоалиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 28 ноября 2022 г. направлено в адрес административного истца (должника) лишь 26 декабря 2022 г. и получено последним 6 января 2023 г.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст.64.1Федерального закона «Об исполнительном производстве» копияпостановленияобудовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения,направляетсязаявителю, должнику, взыскателю.

Следовательно, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам должно было быть направлено должнику не позднее 29 ноября 2022 г.

Согласно ч.4 ст.102Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размерзадолженностипоалиментамнарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размеразадолженности.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в части нарушения срока направления в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела установлено, что данное постановление направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 в части несвоевременного направлении в адрес должника ФИО1 постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненадлежащего оформления постановления о расчете задолженности по алиментам не законными; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 исправить допущенные нарушения в информационном поле постановления – адрес должника с «<адрес>» на «индекс 663333, <адрес>»; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 исправить допущенные нарушения в информационном поле постановления – предмет исполнения с «Алименты на содержание детей в размере» на «Взыскание алиментов на содержание дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода»; признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненадлежащего расчета задолженности не законными, расчет задолженности за период 2019-2022 г.г. – незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести перерасчет и установить законную сумму задолженности по алиментам за последние 36 месяцев, с учетом всех известных ей обстоятельств о доходах и выплатах алиментообязанного родителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева