74RS0002-01-2022-004039-90 КОПИЯ

Дело № 2-5237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2022 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхования имущества №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась в больнице, причиной смерти явился шок септический, острая менингококковая инфекция. Наследник ФИО2 – ее муж ФИО1 обратился в ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в ходе рассмотрение дела часть страхового возмещения была перечислена в банк в счет погашения кредита, оставшаяся часть выплачена истцу.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО4 действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представители третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования), согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, а потому переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам; наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер.

Поскольку наследодатель присоединился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, которая обеспечивала его имущественные интересы, то к ответчику (наследнику) в силу универсального правопреемства перешло и право требовать исполнения договора страхования, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному наследодателем с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО2 к её наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, на отношения между истцом и ФИО5 распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхования имущества №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования в пределах денежного обязательства является ФИО6 в оставшейся сумме наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключено дополнительного соглашение, согласно которого в связи со сменой выгодоприобретателя с ФИО6 на ФИО7 и частичным досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору изменить график страховой суммы и уплаты страховой премии.

Согласно договору (п.3.1) к страховым рискам в том числе относится: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или заболевания.

Страховая премия оплачивалась ФИО2 в соответствии с графиком платежей. Страховой взнос за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей внесен ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла в больнице. Согласно медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явился: шок септический, острая менингококковая инфекция.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который является наследником и мужем ФИО2 обратился к ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ страховщиком направлено в адрес истца уведомление о предоставлении медицинских документов, а также документов, предусмотренных правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен полный пакет документов.

В силу п.8.3.1 Договора страхования Страховщик принимает решение о признании или не признании случая страховым и осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Таким образом, срок для осуществления выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме с нарушением срока.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчику направлена претензия в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. ФИО5 выплату страхового возмещения в установленный в договоре срок не произвело.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в части необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и соответственно своевременной выплаты страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и поведение сторон в сложившейся ситуации и считает, что сумма компенсации должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Однако принимая во внимание, что ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, собран необходимый пакет документов, принято участие в судебных заседаниях, суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 5 394,46 рублей, по неимущественным требованиям <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, -отказать.

Взыскать с ФИО5 (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д Денисламова