Решение по делу № 2-7768/2022 от 14.12.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-7768/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда и возмещении денежных средств в связи с существенным нарушением условий договора,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ИП ФИО1 с требованиями о расторжении договора подряда и возмещении денежных средств в связи с существенным нарушением условий договора.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <№ обезличен> на изготовление здания каркасно-модульной конструкции.

Срок выполнения работ определен до <дата>, но работы истцом выполнены не были, тогда как, истец произвел оплату по договору в полном объеме.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор подряда, взыскать оплату по договору в размере 2 367400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, которая вручена <дата>, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что истцом не доказан факт невыполнения работ, а между сторонами были достигнуты устные договоренности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался выполнить своими силами или с привлечением иных сил по заданию истца за счет приобретенных материалов комплекс работ по изготовлению здания каркасно-модульной конструкции по адресу <адрес>, <адрес>, СНТ Текстильщик участок 5.

Пунктом 3.1. Договора сторонами определены сроки начала работ <дата> и окончания работ <дата>.

Общая сумма работ составляет 3382000,00 рублей (п. 6.1. договора), в день подписания договор заказчик (истец) вносит предоплату в размере 1 691 000,00 рублей, после выполнения комплекса работ подрядчиком истец вносит 676 400,00 рублей оплаты (п. 6.3.3), оставшуюся сумму в размере 338200,00 рублей заказчик оплачивает в день приема-передачи выполненных работ в полном объеме.

Из представленных истцом расписок о получении денежных средств следует, что ответчик <дата> получил 1 200 000,00 рублей, <дата> 491 000,00 рублей, <дата> 676400,00 рублей, общая сумма составила 2 367 400,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от <дата> об отказе исполнения договора ввиду нарушения ответчиком сроков и качества выполнения работ с требованием возврата оплаты по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ввиду того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору не представлено, факт получения от истца денежных средств по договору не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 2367400,00 рублей в качестве оплаты по договору подряда.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора опровергаются представленным в материалы дела договором от <дата> (л.д. 9-15), подписание которого ответчиком не оспорено, ходатайство о почерковедческой экспертизе не заявлено.

Суд также отклоняет доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора, поскольку исходя из бремени доказывания обстоятельства выполнения работ, а также выполнения их качественно обязанность доказать возлагается на подрядчика (ответчика).

Заявляя о выполнении работ ответчиком не представлены акты приема-передачи выполненных работ, а также не реализовано право на проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 50000,00 рублей и взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1208700,00 рублей, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом исковые требования о расторжении договора, не подлежат удовлетворению в судебном порядке, поскольку с момента получения ответчиком от истца претензии об отказе от исполнения договора, данный договор, в силу положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, разъясняя, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда и возмещении денежных средств в связи с существенным нарушением условий договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 2367400,00 рублей в качестве оплаченного по договору подряда <№ обезличен> на изготовление здания каркасно-модульной конструкции от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 1 208 700,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 20 037,00 рублей.

Исковое заявление в части иных заявленных требований о расторжении договора, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-79

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>