РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Айдарбековой Я.В.,

при секретаре судьи ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ЮнитСтрой», ООО «СТРОЙ ГАРАНТ», ООО «Спец», ООО «Афанасьев и Ко», АО «Мягкая кровля» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЮнитСтрой» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА GFL120 LADA VESTA (VIN №, г/н №), которые в ходе рассмотрения дела были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых истец просил освободить от ареста транспортное средство ЛАДА GFL120 LADA VESTA (VIN №, г/н №).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании соглашения об отступном у ООО «ЮнитСтрой» приобретено транспортное средство ЛАДА GFL120 LADA VESTA (VIN №, г/н №). На момент приобретения транспортного средства истцу не было известно о наличии правопритязаний иных лиц на спорное имущество, поскольку проверка автомобиля по VIN номеру на сайте Госавтоинспекции не выявила записей о наложенных арестах.

После приобретения автомобиля истец вступил во владение указанным имуществом, в частности произвел ремонт автомобиля и в дальнейшем эксплуатировал его.

Позднее истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № ФИО2 были наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ЮнитСтрой».

Ввиду этого истец, считая себя добросовестным приобретателем, не имеет возможности зарегистрировать автомобиль в подразделении Госавтоинспекции.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СТРОЙ ГАРАНТ», ООО «Спец», ООО «Афанасьев и Ко», АО «Мягкая кровля».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на уточнённых исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в письменных дополнениях, поддержал. Пояснил, что письменный отказ орган ГИБДД в постановке на учёт приобретенного истцом транспортного средства, не выдал. Ранее пояснял, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, право собственности у него возникло с момента передачи автомобиля, истец пользуется указанным имуществом, осуществляя, в том числе, его ремонт. Настаивал на удовлетворении заявленных требований с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ЮнитСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств не заявлял. Ранее представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил факт отчуждения автомобиля истцу на основании соглашения об отступном, договоре займа.

Представитель соответчика ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

Представитель соответчика ООО «Спец» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также указал, что истцом в подтверждение права собственности не представлено доказательств владения, несения бремени содержания и использования транспортного средства, а также того, что, приобретая автомобиль, истец действовал добросовестно. Более того, истцом не предприняты все разумные меры для выяснения полномочий должника на отчуждение автомобиля.

Представитель соответчика ООО «Афанасьев и Ко» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем свидетельствует возврат конверта, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

Представитель соответчика АО «Мягкая кровля» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял. Ранее просил принять встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ЮнитСтрой» не заключенным по безденежности, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ООО «ЮнитСтрой» недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ООО «ЮнитСтрой» автомобиль марки Лада Веста, г/н №, в принятии которого протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Также ранее пояснял, что отсутствуют доказательства реального исполнения договора займа между ФИО3 и ООО «ЮнитСтрой». Настаивал на недоказанности факта платежеспособности ФИО3 на момент заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщала, ходатайств не заявляла. Ранее представила в материалы дела информацию о наличии ограничений на транспортное средство, а также сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ответчика ООО «ЮнитСтрой».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮнитСтрой» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого истец передает заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1.).

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.3. сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо в момент выдачи соответствующих денежных средств из кассы заемщика займодавцу.

В силу п. 2.1 указанного договора сумма займа предоставляется заемщику в день подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО «ЮнитСтрой» денежных средств по договору займа стороной истца в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ЮнитСтрой» приняло от ФИО3 денежную сумму в размере 700 000 рублей на основании договора займа, подлинник которой обозревался в судом в ходе рассмотрения дела.

В последствии, ввиду неисполнения ООО «ЮнитСтрой» своих обязательств по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об отступном, по условиям которого ООО «ЮнитСтрой» (должник) взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет ФИО3 (кредитор) принадлежащее должнику транспортное средство ЛАДА GFL120 LADA VESTA (VIN №, г/н №).

Сведения о договоре займа, взамен исполнения обязательств по которому предоставляется отступное, перечислены в п. 1.2. соглашения об отступном – передача заемщику денежных средств в размере 700 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. соглашения об отступном предусмотрено, что с момента предоставления отступного прекращается обязательство должника по возврату кредитору суммы займа, выданного на основании договора, поименованного в п. 1.2. соглашения, а также проценты за пользование займом и все начисленные или подлежащие в связи с неисполнением договора санкции.

В силу п. 3.2 указанного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания его сторонами и имеет силу акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 7).

Из пояснений стороны истца и искового заявления следует, что с момента подписания соглашения об отступном, истец, получив от ответчика транспортное средство, является добросовестным приобретателем указанного имущества, пользуется им, несет бремя его содержания, ремонта, однако не имеет возможности поставить указанное транспортное средство на учет ввиду наличия обременений в виде ареста, о чем истцу на момент заключения соглашения об отступном известно не было.

Судом установлено, что в ОСП <адрес> № <адрес> в отношении ООО «ЮнитСтрой» ведутся следующие исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 039909863 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А55-23329/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 749 616,96 рублей в пользу взыскателя ООО «СТРОЙ ГАРАНТ»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 039908187 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А55-25542/2022, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 176 667 рублей в пользу ООО «Спец»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 039915268 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А55-33399/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: неустойка, начисленная на задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 388 068,48 рублей в пользу взыскателя ООО «СТРОЙ ГАРАНТ»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 039917725 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А55-38240/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 469 436,27 рублей в пользу взыскателя ООО «Афанасьев и Ко»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 0399092332 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А55-10149/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 1 046 109 рублей в пользу взыскателя АО «Мягкая кровля».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - ЛАДА GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска (VIN №, г/н №).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывают на отсутствие доказательств реального исполнения договора займа между сторонами, отсутствие подтверждения оприходования денежных средств заемщиком (ООО «ЮнитСтрой») и недоказанности платежеспособности займодавца.

С поименованными доводами суд не соглашается ввиду следующего.

По смыслу статей 301, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума № споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества (Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложения ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом (Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество на момент наложения на него ареста.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из представленных сведений истцом в материалы дела, суд находит установленным то обстоятельство, что с момента подписания соглашения об отступном и получения автомобиля ЛАДА GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска (VIN №, г/н №) взамен возврата денежных средств по договору займа, истец стал собственником указанного транспортного средства, несет бремя по его содержанию, что нашло своё подтверждение в материалах дела, как в предоставленных заказ-нарядах о ремонте автомобиля, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Наличие обременений в виде запрета регистрационных действий указанного транспортного средства является препятствием в постановке указанного транспортного средства на учёт, правообладателем которого до настоящего времени является ООО «ЮнитСтрой», что следует из представленной в материалы дела карточки транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение у кредитора выданного должником долгового документа подтверждает факт неисполнения обязательства должником.

Истцом в целях подтверждения передачи заемных средств заемщику в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал квитанции представлен на обозрение суда в судебном заседании), содержащий подпись руководителя и оттиск печати ООО «ЮнитСтрой». Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно доводов ответчиков об обязанности ФИО3 подтвердить свою платежеспособность на период выдачи займа суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ займодавец освобожден от бремени доказывания наличия у него финансовой возможности для выдачи суммы займа (ответ на вопрос № Обзора судебной практики ВС РФ № (2015), пункт 4 Обзора судебной практики ВС РФ № (2022) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-21-К6, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Однако, в подтверждение своей платежеспособности истцом представлена копия выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, анализ которой свидетельствует о наличии у ФИО3 финансовой возможности для выдачи поименованной суммы займа. Отсутствие на указанном счете денежной суммы в размере 700 000 рублей, не свидетельствует об отсутствии у истца финансовой возможности для выдачи займа.

Возражая против заявленных требований, ответчиками также приводится довод об отсутствии доказательств последующего расходования ООО «ЮнитСтрой» заемных денежных средств после их получения от ФИО3

Указанные доводы суд считает не относящимися к предмету рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего спора подлежащим доказыванию обстоятельством является факт передачи истцом ответчику суммы займа. Последующее распоряжение заемщиком полученными денежными средствами не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не опровергает факт поступления заемных денежных средств в кассу ООО «ЮнитСтрой».

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в письменной форме, а в подтверждение получения денежных средств по нему заемщиком выдана квитанция. Факт собственноручного подписания договора займа при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В этой связи довод ответчиков о безденежности договора займа суд признает необоснованным, поскольку передача денежных средств подтверждена кредитором долговым документом – квитанцией ООО «ЮнитСтрой», что соответствует требованиям пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о фиктивности заключенных сделок, ответчиками не представлено.

Кроме того, при оценке договора займа на предмет его заключенности суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поименованными договором займа и квитанцией подтверждается не только сам договор займа и его условия, но также и факт передачи денег, а, следовательно, исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

В последующем стороны прекратили заемные обязательства, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном, на основании которого истец приобрел спорное транспортное средство.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Применительно к настоящему спору право собственности на транспортное средство перешло к истцу в момент заключения соглашения об отступном (пункт 2.3. соглашения).

Довод ответчика ООО «Спец» об отсутствии доказательств, подтверждающих снятие ООО «ЮнитСтрой» с регистрационного учета транспортного средства и его постановку на регистрационный учет за истцом, суд отклоняет ввиду следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-8-КЗ Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Аналогичная позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, доказательством наличия права собственности на спорный автомобиль является соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого к истцу перешло право собственности на автомобиль.

Довод ООО «Спец» о том, что истцом не предприняты все разумные меры для выяснения полномочий должника на отчуждение автомобиля со ссылкой на размещение в открытом доступе информации о наличии у ООО «ЮнитСтрой» задолженности перед большим количеством кредиторов, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Размещение в общедоступных источниках информации о наличии у отчуждателя имущества крупной задолженности перед третьими лицами не порождает презумпцию недобросовестности приобретателя, равно как и не свидетельствует о свершившемся наложении ареста. Юридически значимым обстоятельством является факт наложения судебным приставом-исполнителем до момента совершения сделки ограничений на распоряжение имуществом, устанавливаемых в интересах кредиторов. Наличие крупной задолженности при отсутствии наложенных в установленном порядке мер принудительного исполнения не может расцениваться как обстоятельство, порочащее сделку по мотивам осведомленности приобретателя.

Поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля в общедоступных источниках информации отсутствовали сведения (записи) о наложенных обременениях, что само по себе подтверждается датами возбуждения исполнительных производств, возбужденных после заключения соглашения об отступном, у суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестности и осведомленности истца о наличии ареста транспортного средства на момент совершения сделки по приобретению автомобиля.

Кроме того истец, осуществляя правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства после его приобретения, производил ремонтные работы автомобиля. В подтверждение проведения ремонтных работ истец представил заказ-наряды на работы № REM341100 от ДД.ММ.ГГГГ и № REM3411038 от ДД.ММ.ГГГГ В результате работ, подтвержденных данными заказ-нарядами, произведены: диагностика подвески и тормозной системы, замена масла ДВС, замена масла КПП – ДД.ММ.ГГГГ, замена тормозных дисков, левого шруса наружнего, пыльника шруса, заднего правого амортизатора – ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия были произведены на станции технического обслуживания по заказу ФИО3 до момента наложения первого ареста на спорное имущество и не противоречат дате приобретения транспортного средства истцом в собственность.

В силу пункта 15 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Следовательно, приложенные истцом к исковому заявлению заказ-наряды, являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль на момент запрета на регистрационные действия - ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО3, который внес платежи за транспортное средство и совершил действия, подтверждающие факт владения пользования и пользования автомобилем.

Следовательно, требование истца об освобождении имущества от ареста - ЛАДА GFL120 LADA VESTA (VIN №, г/н №) является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЮнитСтрой» удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство ЛАДА GFL120 LADA VESTA (VIN №, г/н №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

УИД 63RS0№-10

Подлинный документ подшит

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>