Дело № 2-33/2025

УИД 62RS0001-01-2022-003445-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании убытков вследствие временного занятия земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании убытков вследствие временного занятия земельных участков, указав, что в марте 2020 года ему по телефону, а также на электронную почту поступило предложение от ООО «Элюр», действовавшего в интересах АО «Транснефть-Верхняя Волга», о временном занятии для выполнения работ по объекту «Замена преобразователя СКЗ ЛЧ МН «Горький-Рязань» Рязанского РНУ с ремонтом анодного заземления. Техническое перевооружение» части следующих земельных участков: площадью 3171 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 180 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 470 м по направлению на северо-запад от д.Некрасовка; площадью 4929 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 91 228 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н ФИО6, <адрес>; площадью 4113 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 533 762 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н ФИО6, <адрес>.

К предложению был приложен проект соглашения о временном занятии земельных участков, согласно условиям которого сторона 2 (АО «Транснефть - Верхняя Волга») обязуется произвести оплату стороне 1 (ФИО1), согласно ст. 15 ГК РФ убытков (в том числе упущенную выгоду сельскохозяйственного производства), а также затраты, связанные с проведением биологической рекультивации, причиненных путем временного занятия частей земельных участков общей площадью 12 213 кв.м. (п.1.1), соглашение заключено на срок с 01 марта 2020 года по 27 ноября 2020 года и вступает в сиу с момента подписания последней из сторон; общая стоимость настоящего договора составляет 1 247 708 руб. 17 коп., НДС не облагается (п.3.1), в том числе: убытки, в том числе упущенная выгода сельскохозяйственного производства, возникающие у стороны 1 в связи с заключением настоящего договора составляют 445 038 руб. 06 коп. НДС не облагается (п.3.2); стоимость затрат на проведение биологической рекультивации земельных участков составляет 802 670 руб. 11 коп., НДС не облагается (п.3.4.2).

Им данное предложение было принято, он подписал два экземпляра указанного соглашения и передал их через приемную Рязанского районного нефтепроводного управления для окончательного оформления ответчику. Однако второй экземпляр соглашения обратно ему (ФИО1) так и не вернули.

Вышеуказанные работы по реконструкции нефтепровода на принадлежащих ему земельных участках были закончены в конце 2020 года, причиненные проведением работ убытки так и не возмещены, ответчик не возместил ему упущенную выгоду сельскохозяйственного производства, а также стоимость затрат на проведение биологической рекультивации земельных участков.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга» в свою пользу убытки в размере 1 247 708 руб. 17 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 439 руб.

После проведения повторной экспертизы представитель истца ФИО2 требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 831 руб. в счет платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ФИО1, для целей проведения строительно – монтажных работ на трубопроводе «Горький – Рязань» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 625 327 руб. в счет стоимости работ по биологической рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами №, которые должны были быть проведены в связи с использованием данных участков для проведения строительно - монтажных работ на трубопроводе «Горький – Рязань», денежные средства в размере 6 321 руб. в счет убытков, причиненных ФИО1 в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами №. Также представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 439 руб., расходы по оплате экспертизы ИП ФИО7 в размере 90 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб., внесенные на счет Управления судебного департамента в Рязанской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали. Истец пояснил, что весной 2020 года ему позвонил сотрудник АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО8, который сообщил, что к нему (ФИО1) должно обратиться ООО «Элюр» по поводу пользования земельными участками. В дальнейшем он получил по электронной почте проект соглашения о временном занятии земельных участков. После неоднократных исправлений данного соглашения он подписал его и передал в АО «Транснефть-Верхняя Волга» по адресу: <адрес>, однако, данное соглашение другой стороной подписано не было.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» принадлежат на праве собственности магистральные трубопроводы «Горький – Рязань - 1» и «Горький –Рязань -2». На основании контракта № ТВВ-3602/А47/2019 от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ОАО «СУ-7 СМТ» в 2020 году проводились строительно – монтажные работы на принадлежащих истцу земельных участках. При этом на земельном участке с кадастровым номером № работы проводились с 07 июля 2020 года по 01 октября 2020 года (86 дней), на земельном участке с кадастровым номером № с 25 июля 2020 года по 01 октября 2020 (68 дней), на земельном участке с кадастровым номером № с 25 июля 2020 года по 01 октября 2020 года (68 дней), а не с 01 марта 2020 года по 30 ноября 2020 года, как указал истец. Следовательно, размер платы за пользование земельными участками для целей проведения строительно – монтажных работ должен составлять с учетом заключению эксперта ООО «Вектра-Эксперт» ФИО9 755 руб. Размер стоимости работ по биологической рекультивации земельных участков представитель ответчика считает завышенной, доказательств несения истцом убытков в связи с проведением строительно – монтажных работ на принадлежащих истцу земельных участках не представлено. Одновременно представитель ответчика указал, что соглашение о временном занятии принадлежащих истцу земельных участков не заключалось. Представитель ответчика возражал против взыскания с ответчика расходов на проведение первоначальной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта было признано недопустимым доказательством. Также представитель ответчика возражал против взыскания расходов истца на проведение повторной экспертизы, поскольку сторона ответчика право истца на взыскание денежных средств не оспаривала, ответчик был готов возместить убытки в размере, определенном с учетом принципов справедливости.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта ФИО14, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 в 2020 году являлся собственникам следующих земельных участков:

земельного участка с кадастровым номером № площадью 179 982 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, р-н ФИО6, <адрес>, в 470 м по направлению на северо-запад от д.Некрасовка;

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 91 226 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, р-н ФИО6, <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 533 762 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, р-н ФИО6, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25 августа 2022 года.

Ответчик АО «Транснефть-Верхняя Волга» является собственником следующих сооружений:

участка магистрального нефтепровода Горький – Рязань – 1 с кадастровым номером №, протяженностью 222 600 м. по территории Рязанской области;

участка магистрального нефтепродуктопровода Горький – Рязань – 2 с кадастровым номером №, протяженностью 225022 м. по территории Ермишинского, Пителинского, Чучковского, Шиловского, Спасского, Старожиловского, Рязанского районов Рязанской области и города Рязани.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2022 года.

20 ноября 2019 года между АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ОАО «СУ-7 СМТ» был заключен контракт № ТВВ-3602/А47/2019 на выполнение строительно – монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций «Транснефть» при реализации программы развития технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Ссылаясь на то, что при проведении данных работ АО «Транснефть-Верхняя Волга» занимало часть принадлежащих ему земельных участков, а именно земельный участок площадью 3171 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок площадью 4929 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок площадью 4113 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером №, однако, причиненные проведением работ убытки ему возмещены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст.12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), за исключением случаев строительства на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений, предназначенных для виноградарства и (или) производства продукции виноделия, а также для оказания услуг в сфере сельского туризма, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 13 кодекса).

В соответствии с п. 5 Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 июля 2018 года № 800, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с п. 8 данных правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт использования части принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0020401:156, 62:25:0020412:144, 62:25:0020401:111 с целью проведения строительно – монтажных работ на трубопроводах в 2020 году, как не оспаривала и необходимость проведения биологической рекультивации данных участков, однако, не согласна с размером заявленных к взысканию истцом денежных средств.

С целью определения, в частности, стоимости пользования занятыми ответчиком земельными участками, стоимости затрат на биологическую рекультивацию данных участков, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7 – ФИО14

После проведения экспертизы представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку первоначальная экспертиза была проведена без учета занятых наземными элементами расположенных на земельных участках объектов общей площадью 41 кв.м., (согласно сводной ведомости земельных участков площадь наземных элементов на земельном участке с кадастровым номером № составляет 11 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № – 11 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № – 19 кв.м.), а также без учета сроков занятия спорных земельных участков, указанных в графике выполнения работ к контракту № ТВВ-3602/А47/2019 от 20 ноября 2019 года и справках о проведении рекультивации на земельных участках, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Вектра – Эксперт» ФИО3 № от 28 июля 2025 года рыночная стоимость пользования части земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 171 кв.м. за период с 07 июля 2020 года по 01 октября 2020 года составляет 251 руб., рыночная стоимость пользования части земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 929 кв.м. за период с 25 июля 2020 года по 01 октября 2020 года составляет 267 руб., рыночная стоимость пользования части земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 113 кв.м. за период с 25 июля 2020 года по 01 октября 2020 года составляет 237 руб.

В соответствии с тем же заключением рыночная стоимость затрат на биологическую рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 171 кв.м. с учетом занятой наземными элементами площади 11 кв.м. и почвенного покрова земельного участка, представленного дерново – подзолистыми песчаными почвами, составляет 181 699 руб., рыночная стоимость затрат на биологическую рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 929 кв.м. с учетом занятой наземными элементами площади 11 кв.м. и почвенного покрова земельного участка, представленного дерново – подзолистыми песчаными почвами, составляет 217 415 руб., рыночная стоимость затрат на биологическую рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 113 кв.м. с учетом занятой наземными элементами площади 19 кв.м. и почвенного покрова земельного участка, представленного дерново – подзолистыми песчаными почвами, составляет 226 213 руб.

Поскольку соглашение о временном занятии земельных участков между ФИО1 и АО «Транснефть – Верхняя Волга» не заключалось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, но фактически работы на земельных участках проводились, что сторона ответчика подтвердила в ходе рассмотрения дела, при разрешении требований истца о взыскании денежных средств в счет платы за использование земельных участков суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика данной платы в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что ответчик пользовался частями земельных участков истца с целью проведения строительно – монтажных работ, следовательно, сберег денежные средства, составляющие плату за пользование частями указанных земельных участков, за счет истца.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № за период с 07 июля 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 251 руб., в счет платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № за период с 25 июля 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 267 руб., платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № за период с 25 июля 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 237 руб., а всего в размере 755 руб.

Оснований для взыскания платы за пользование частями земельных участков за указанный истцом более продолжительный период – с 01 марта 2020 года по 30 ноября 2020 года не имеется, поскольку доказательств пользования в указанный истцом период не представлено.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат на биологическую рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в размере 181 699 руб., земельного участка с кадастровым номером № в размере 217 415 руб. и земельного участка с кадастровым номером № в размере 226 213 руб., а всего в размере 625 327 руб.

Суд учитывает, что доказательств проведения биологической рекультивации земельных участков стороной ответчика не представлено. По мнению суда, затраты на проведение биологической рекультивации являются для истца убытками, причиненными действиями ответчика. Взыскание данных убытков позволит истцу компенсировать расходы, необходимые для проведения биологической рекультивации земель, которая предусмотрена проектной документацией, в частности расчетно – технологическими карами, в которых указаны мероприятия как по технической, так и по биологической рекультивации земельных участков.

Суд не может согласиться с представителем ответчика в том, что размер стоимости работ по биологической рекультивации, определенный в заключении эксперта ООО «Вектра – Эксперт» ФИО9 № 530/24 от 28 июля 2025 года, является завышенным.

Повторная экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы.

Представленные стороной ответчика отчеты, в том числе, о стоимости биологической рекультивации, как и заключенные в соответствии с данными отчетами соглашения с владельцами иных земельных участков, содержащие данные о меньшей стоимости биологической рекультивации, суд не принимает во внимание, поскольку данные отчеты касаются земельных участков, не являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.

В данном случае размер затрат на биологическую рекультивацию определен по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных в связи с использованием земельных участков, в сумме 6 321 руб.

Суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит компенсации путем взыскания стоимости биологической рекультивации земельных участков в размере 625 327 руб., а денежные средства, взысканные в качестве платы за пользование земельными участками в размере 755 руб., являются выгодой, которую истец получил бы, предоставляя участки в пользование. Следовательно, взысканием указанных денежных сумм право истца полностью восстановлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 439 руб., которые подтверждаются чеком – ордером ПАО Сбербанк от 05 октября 2022 года, расходы по оплате первоначальной экспертизы в размере 90 000 руб., которые подтверждаются чеком – ордером ПАВО Сбербанк от 25 сентября 2023 года, и по оплате повторной экспертизы в размере 75 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 38006 от 01 июля 2024 года.

При цене иска после уточнения требований в размере 634 479 руб., требования истца удовлетворены в размере 626 082 руб., то есть на 98, 68 %.

Исходя из цены иска 634 479 руб. государственная пошлина составляет 9 544 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 545 руб. х 98, 68 % = 9 419 руб., расходы по оплате первоначальной экспертизы в размере: 90 000 руб. х 98, 68 % = 88 812 руб., расходы по проведению повторной экспертизы в размере: 75 000 руб. х 98, 68 % = 74 010 руб.

Оставшаяся государственная пошлина в размере: 14 439 руб. – 9 419 руб. = 5 0920 руб. является излишне уплаченной и истец имеет право обратиться в суд с заявлением о ее возвращении.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично оснований для освобождения ответчика от расходов по проведению первоначальной и повторной экспертиз не имеется.

Назначение повторной экспертизы не освобождает проигравшую сторону от несения расходов по проведению первоначальной экспертизы. Основанием для назначения повторной экспертизы в данном случае послужило отсутствие у эксперта необходимых данных о площади занятых наземными элементами объектах и сроках занятия земельных участков. Нарушений при проведении первоначальной экспертизы, в частности, наличие оснований для отвода эксперта; экспертиза проведена не тем экспертом, которому было назначено ее производство, не установлено, а критическая оценка судом представленного заключения, что обусловило назначение по делу повторной судебной экспертизы не влечет признание такого экспертного заключения недопустимым доказательством.

Утверждения стороны ответчика об отсутствии нарушения прав истца ответчиком, как основание для отказа во взыскании расходов на проведение повторной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, суд не принимает во внимание.

В данном случае причиненные истцу убытки ответчиком не были возмещены ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении прав истца и дает истцу право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, в том числе, по проведению повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании убытков вследствие временного занятия земельных участков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) денежные средства в размере 755 руб. в счет платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами №, денежные средства в размере 625 327 руб. счет стоимости работ по биологической рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами №.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами № в большем размере и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет убытков, причиненных в связи с использованием земельных участков, отказать.

Взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 419 руб., расходы по оплате экспертизы, выполненной ИП ФИО5, в размере 88 812 руб., расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «Вектра – Эксперт», в размере 74 010 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья - подпись - Е.А. Свирина

Копия верна: судья Е.А. Свирина