№ 2-909/2023
УИД 31RS0020-01-2023-000341-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Мининой М.С.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ай Си Эс Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен в ООО «ТК Актив Черноземья» туристский продукт, а именно: тур в Израиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператор ООО «Ай Си Эс Групп», стоимость тура составила 215 900 руб. и оплачена в полном объеме; с ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничения на авиасообщения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в Израиль, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила суд расторгнуть договор на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 215 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере по 6 477 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и далее по 6 477 руб. за каждый день просрочки по день фактического получения денежной суммы оплаченного тура, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 202 742,55 руб. истец уточнила иск, просила суд взыскать оставшуюся невозвращенной сумму 13 157,45 руб., расторгнуть договор на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере по 6 477 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и далее по 6 477 руб. за каждый день просрочки по день фактического получения денежной суммы оплаченного тура, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчики надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.
На основании пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Актив Черноземья» и истцом заключен договор о реализации туристского продукта N 13-02/20, а именно тура в Израиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех человек, авиаперелет по маршруту Москва-Израиль-Москва, проживание в отеле, питание, трансфер, медицинская страховка.
Общая цена турпродукта составила 215 900 руб. и оплачена истцом в полном объеме двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями агентского договора туроператором является ООО «Ай Си Эс Групп», которому ООО «ТК Актив Черноземья» оплатило стоимость туристического продукта.
В связи с ограничением с ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Израиля въезда граждан, которые не являются гражданами Израиля и не имеют вида на жительство, вызванной угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в связи с введением ограничений на авиасообщения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в Израиль, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Правительством РФ установлены на 2020 и 2022 гг. особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором либо турагентом (пункт 2 статьи 19.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ). Так, предусмотрено, что туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (абз. 1 п.2). При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ
При этом, согласно статье 10.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» лицом, (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.
Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц.
В соответствии с пунктами 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
В связи с чем, представляется необоснованным довод о том, что сумма должна быть возвращена за вычетом наценки турагента.
Поскольку истец потребовала расторжения договора, направив советующие претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которые не поступил, то в силу статей 9, 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на расторжение договора и возврате уплаченных ею денежных средств по нему.
Между тем, как установлено в судебном заседании, денежные средства ответчиком истцу были возвращены частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 742,55 руб. Поскольку возврат средств за оплаченный истцом туристский продукт произведен не полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 157,45 руб. (215 900 руб. – 202 742,55 руб.).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от ДД.ММ.ГГГГ применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
На основании изложенного, в связи с установлением специального регулирования договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ненадлежащим образом исполненной ответчиком обязанности по возврату денежных средств (частичного их возврата лишь ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию заявленная им неустойка на основании статьи 31, части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6 477 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621 792 руб. (6 477 руб. х 96 дней), и далее по 6477 руб. за каждый день просрочки по день фактического получения денежной суммы оплаченного тура.
Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую неустойку.
Учитывая поведение ответчика (что большая часть денежных средств туристу возвращена), а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей и далее взыскивается неустойка по 6 477 руб. за каждый день просрочки по день фактического получения денежной суммы оплаченного тура.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 078 рублей 73 копейки (13 157,45 руб. + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 200 000 руб. неустойка х 50 %).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб. в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 233- 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор на оказание туристских услуг от 13.02.2020 № 13/02-20, заключенный между ФИО1 и ООО «ТК Актив Черноземья».
Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу ФИО1 Эльмиры 13 157,45 руб. в возврат оплаченного туристского продукта, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб. и далее по 6 477 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2023 и по день фактического получения денежной суммы оплаченного тура, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 078 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Николаенко
Мотивированное заочное решение суда составлено 14.04.2023