Судья: Ширяева Ю.С. Дело № 33а-24950/2023 (2а-2275/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Климовского Р.В.,
судей Балабан К.Ю., Беляева Р.В.,
при помощнике судьи Захаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, признании незаконным постановления прекращении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в котором просил признать незаконным действий должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области при рассмотрении заявления от 16 февраля 2023г., признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2023г., возложить обязанность на должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области принять исполнительный лист и возбудить по нему исполнительное производство.
В обоснование административных исковых требований указано, что 16 февраля 2023г. ФИО4 направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» исполнительному листу по делу №2-919/2022 по месту нахождения имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 21 февраля 2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, поскольку в г.Сергиево-Посаде имеется имущество ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», а именно АТС и телефонные сети со стационарными телефонами, кроме этого в Московской области имеются филиалы и представительства ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». Также указал, что в нарушение ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 не возвратила административному истцу заявление от 16 февраля 2023г. Полагал, что взыскание денежных средств с должника должно производиться в Московской области, а не по месту нахождения ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в г. Санкт-Петербурге.
В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что на основании определения мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21.12.2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа №2-919/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» задолженности за услуги связи по договору №<данные изъяты> от 09.06.2020г. за период с февраля 2021г. по ноябрь 2021г. в размере 1617,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Определение суда вступило в законную силу 19 января 2023 г. Административному истцу был выдан исполнительный лист серии ВС №<данные изъяты>
Вышеуказанный исполнительный лист, как указывает административный истец, предъявлен в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области.
Заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» с приобщенным исполнительным листом серии ВС №102662239 17 февраля 2023г. зарегистрировано в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России Московской области, что подтверждается приобщенным в материалах дела скриншотом из базы АИС.
Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области 21 февраля 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на основании п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Копия постановления и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя ФИО1 почтой 22 февраля 2023г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 14130080323843) отправление получено ФИО1 10 марта 2023г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.2, ч. 8 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 31, ст. 15, Федерального закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом в отношении должника ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», юридический адрес которого находится на неподведомственной данному ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области территории, и в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества должника или юридического адреса его представительства, филиала.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, согласно ч. 8 ст. 30 указанного выше Федерального закона, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Копия такого постановления с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО «Ростелеком» не имеет филиалов и представительств на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области.
При этом как верно указал, суд первой инстанции, что доводы ФИО1 о нахождении в Сергиево-Посадском городском округе Московской области имущества ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в виде АТС и телефонные сети со стационарными телефонами, подлежат отклонению, поскольку указанный аргумент административным истцом не подтвержден, а само по себе указанное обстоятельство не влечет возможность предъявления исполнительного листа к исполнению по месту нахождения такого имущества.
С учетом изложенного суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные сроки изготовления решения суда в окончательной форме подлежит отклонению, поскольку в данном случае нарушение сроков изготовления решения суда в окончательной форме не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи