Решение по делу № 2-33/2023 от 14.02.2023

Дело №2-33/20232

УИД: 03RS0006-01-2022-004723-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы» о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов по адресу: <адрес>, в результате падения дерева, был поврежден автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № припаркованный гр. ФИО2 во дворе своего дома. В результате падения дерева, автомобиль ФИО2 получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО2 обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 167, 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом и территорию <адрес> г.Уфы РБ является ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» направлена телеграмма о проведении независимой оценки ущерба. Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № составила 351090 руб. Кроме того, ФИО2 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора в ОАО «УЖХ <адрес>» о возмещении ущерба и убытков, понесенных ФИО1 Однако ответа не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца в качестве соответчика судом привлечена Администрация городского округа г. Уфы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца в качестве третьего лица, судом привлечен временно управляющий ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы» - ФИО3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 351090 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 339,79 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 220,84 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 351090 руб. до момента исполнения обязательства.

Истец ФИО1 и его представитель, на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о дате и времени судебного заседания извещены.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "УЖХ <адрес> г.Уфы" не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки представителя не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. Ранее при участии в подготовке к судебному разбирательству представитель возражал в удовлетворении иска, в обоснование, указав, что земельный участок, на котором произрастало и упало дерево нельзя отнести к придомовой территории.

Представитель Администрации ГО <адрес> явку представителя не обеспечил, причины неявки суду не известны.

Временно управляющий ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков и третьего лица.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пп. 3, 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № N 17/7, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования: в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

В соответствии с п. 4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

В соответствии с п. 15.1 указанных Правил, содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе <адрес> РБ, утвержденными решением Совета городского округа <адрес> РБ.

Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 23/19 утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе <адрес> РБ".

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (пункт 3.1 Решения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут во дворе по адресу: <адрес>, в результате падения дерева, поврежден припаркованный автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

По факту падения дерева, УУП ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой факт повреждения автомобиля в результате падения дерева подтвердился.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имелись следующие повреждения: помята крыша, водительская дверь, замята левая стойка, лопнуло лобовое стекло, сломано левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>.

Таким образом, в результате падения дерева автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОП № Управления МВД России по <адрес>, майором полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Сторонами по делу обстоятельства падения дерева на автомобиль истца не оспариваются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения в результате падения дерева отДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится под управлением управляющей компании ОАО «УЖХ <адрес>».

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», ранее возражая против исковых требований, указала, что согласно сведениям размещенным на официальном сайте Администрации ГО <адрес> на карте зон ответственности по содержанию и благоустройству г. Уфы, схемы границ территории, прилегающей к МКД по адресу: <адрес> отсутствуют, границы придомовой территории в установленном законом порядке не определены.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ установлено, что, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно пп.1 п.6 ст.11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок передачи земельного участка находящегося в государственной и муниципальной собственности, в частности пунктом 7 данной статьи предусмотрено обязательное заключение договоров купли-продажи, аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Также в соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из ответа по судебному запросу, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы, земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, в соответствии с данными требованиями не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево, повредившее автомобиль истца произрастало на земельном участке по адресу: Уфа, <адрес>, где правообладателем и лицом ответственным по содержанию данного земельного участка (в том числе по содержанию зеленых насаждений) на момент происшествия являлась Администрация ГО г.Уфа РБ.

Ответчиком Администрацией ГО г. Уфа в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи спорного земельного участка иным лицам.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности Администрации ГО г. Уфа, то обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на Администрацию ГО г. Уфа.

Однако, Администрацией ГО г. Уфа не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

В этой связи, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа».

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, где в соответствии с заключением №Г/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 351090 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

На основании письменного ходатайства представителя соответчика Администрации ГО г. Уфы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от повреждений, полученных в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 290288 руб., с учетом износа 218488 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта №Н520-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в лице Администрации ГО г. Уфы в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению без учета износа являются обоснованными и подлежат взысканию с Администрации ГО <адрес> РБ в размере 290288 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, рассматривая требования истца о компенсации ему морального вреда причиненного действиями и бездействиям ответчика в размере 5000 руб., суд оснований для удовлетворения не находит, поскольку стороны в договорных отношениях не состоят, соответственно на приведенные правоотношения между истцом и Администрации городского округа города Уфы, действие закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд взыскивает с Администрации ГО <адрес> проценты, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежную сумму в размере 290288 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, с надлежащего ответчика Администрации ГО г. Уфы подлежат взысканию в пользу истца и расходы, связанные с оценкой этой стоимости в размере 10000 рублей, так как указанные расходы истец понес для определения размера причиненного ему ущерба.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик Администрация ГО г. Уфы, суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика Администрации городского округа <адрес> в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1075,81 руб., которые подтверждены квитанциями.

При рассмотрении ходатайства АННИО «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены, и сумма материального ущерба полностью подлежит возмещению с ответчика Администрации ГО г. Уфы, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы также подлежат возмещению со стороны, проигравшей спор, то есть с ответчика Администрации ГО г. Уфы в размере 35000 руб. по оплате услуг эксперта в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО г.Уфы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290288 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1075,81 руб., проценты, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежную сумму в размере 290288 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации ГО г.Уфы – отказать.

Взыскать с Администрации ГО г.Уфы в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2023