Дело № 2-3669/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002941-82

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 17 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ОСП <данные изъяты> по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании снять ограничение с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ОСП <данные изъяты> по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области о признании сделки купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенной 20.05.2014 между ФИО2 и ФИО3, недействительной; применении последствий недействительности сделка путем восстановления права собственности ФИО2 на автомашину; обязании ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> УФССП России по Ярославской области снять с автомобиля ограничения в виде запрета на регистрационные действия, установленные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3

В обоснование требований указано, что ФИО2 являлся собственником автомашины <данные изъяты> В 2014 году во избежание ареста на автомашину в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении жены истца, ФИО2 переоформил автомашину на племянника – ФИО3 путем заключения договора купли-продажи. Фактически передачи автомашины в собственность ответчика не было, как не было и передачи истцу денежных средств. Ответчик знал о том, что сделка мнимая, так как знал в связи с чем она заключается. Между истцом и ответчиком была договоренность, что впоследствии они также заключат договор купли-продажи автомобиля, чтобы вернуть его истцу. Но до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора. По мнению истца, вследствие того, что автомобиль ответчику после заключения договора купли-продажи не передавался, у ответчика не возникло права собственности на него. Сделка является мнимой. Истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3 В связи с требованием о признании сделки мнимой истец просит обязать ОСП <данные изъяты> по г. Рыбинску и Рыбинскому району снять ограничения, наложенные на автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Смирнов А.В. требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании 25.10.2022 исковые требования признал, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время имеет долги по коммунальным платежам, микрозайму на общую сумму около 200 тысяч рублей, в связи с чем в службе судебных приставов в отношении него имеются исполнительные производства. Денег для погашения задолженностей у ответчика нет.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, в судебном заседании до объявленного судом перерыва исковые требования не признал, заявил о сроках исковой давности в отношении совершенной между истцом и ответчиком сделки. Подтвердил, что запреты на регистрационные действия наложены на указанный автомобиль в связи с имеющимися исполнительными производствами в отношении ФИО5

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу пунктов 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 названной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства серия <данные изъяты> с 13.11.2012 являлся ФИО2, затем с 20.05.2014 – ФИО3, записи подтверждаются отметками и печатями <данные изъяты>». Сведения о собственнике указанного автомобиля также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, предоставленного <данные изъяты>, согласно которой автомобиль зарегистрирован за ФИО3 22.05.2014, регистрация произведена в связи с изменением собственника, стоимость автомобиля 150 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2014 регистрирующим органом не был предоставлен ввиду его уничтожения за истечением срока давности хранения документов, являющихся основанием для регистрации (5 лет). Сторонами спора договор в материалы дела также не представлен.

Истцом и ответчиком подтверждено, что автомобиль фактически не был передан новому владельцу, как и не состоялась передача денежных средств. Сделка с очевидностью для обеих сторон была мнимой и совершалась с целью исключения возможного ареста автомобиля службой судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении жены истца. Таким образом, действия истца по заключению сделки купли-продажи нельзя считать добросовестными.

Злоупотребление правом – это заведомо недобросовестное осуществление прав. При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие.

В настоящее время, согласно данным <данные изъяты> на спорный автомобиль имеется 14 запретов на регистрационные действия, предоставлены карточки АМТС, находящегося под ограничением.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Представитель истца в судебном заседании высказал позицию, что срок исковой давности необходимо исчислять с сентября 2019 года, с момента, когда ФИО2 предполагал совершить с ФИО3 сделку по передаче (возврату) автомобиля жене ФИО2 ФИО1., но сделка не состоялась, ФИО3 не прибыл для подписания договора и регистрации автомобиля. Об указанном факте, по мнению представителя истца, свидетельствует запись в ПТС от 12.09.2019.

Суд не может согласиться с высказанной позицией, полагает, что течение срока исковой давности в рассматриваемом споре должно исчисляться с момента заключения сделки в 2014 году, когда обе стороны, зная о мнимости сделки, совершили ее путем подписания договора купли-продажи и регистрации автомобиля в <данные изъяты>. С этого момента истец создал для себя желаемые последствия сделки в виде изменения собственника автомобиля, исключив тем самым транспортное средство из состава имущества, на которое, по его мнению, могло быть обращено взыскание по исполнительного производству. Учитывая позицию ответчика в судебном заседании по признанию всех фактических обстоятельств, изложенных истцом, и подтверждению мнимости сделки, доказательств объективной невозможности вернуть право собственности на автомобиль истцу суду не представлено.

Согласно государственной базе органов <данные изъяты> владельцем спорного транспортного средства с мая 2014 года являлся ФИО3, в связи с чем государственные органы не имели возможности узнать о том, что спорное транспортное средство передано по мнимой сделке, фактически принадлежит другому владельцу - истцу по данному делу. Совместное поведение истца и ответчика после заключения сделки, не предпринимавших мер на протяжении более трех лет по передаче имущества истцу, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а потому действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия автомобиля по исполнительных производствам, возбужденным в отношении ФИО3, являются законными и обоснованными, а заявление истца о недействительности сделки, в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная истцом исключительно с целью вывода имущества из-под возможного ареста, является злоупотреблением правом со стороны истца, и на этом основании, в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ требование истца о примени последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на автомобиль, не подлежит защите. Кроме того, исковые требования о применения последствий недействительности сделки заявлены по истечении трех лет с момента начала исполнения заключенной сторонами мнимой сделки, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований. Не подлежит удовлетворению и требование истца о снятии с автомобиля ограничений в виде запрета на регистрационные действия, поскольку требование является производным от требования о признании сделки недействительной.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), к ОСП <данные изъяты> по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.