Дело № 2-110/2023 (2-3727/2022;) копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Конышева А.В.,
при секретаре Шекера А.А.,
с участием представителя истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-24670/18 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке субсидиарной ответственности в размере 151655,26 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке субсидиарной ответственности в размере 43277,55 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5099 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А50-24670/18 с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Процесс» (далее – ООО «Строй-Процесс») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-К» (далее – ООО «Урал-К») взыскана задолженность в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1267,26 рублей, а также 5388 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист № №.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу произведена замена стороны ООО «Урал-К» в порядке процессуального правопреемства на ФИО2.
На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. В процессе исполнительного производства с должника ООО «Строй-Процесс» взысканий не произведено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Строй-Процесс» с момента регистрации юридического лица и до его исключения из реестра являлась ФИО3.
Как следует из сведений из ЕГРЮЛ и ЕФРСБ, процедура банкротства в отношении ООО «Строй-Процесс» не открывалась, деятельность юридического лица была прекращена вследствие непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.
Ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
Неосуществление руководителем ООО «Строй-Процесс» процедуры ликвидации общества, при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, тем более, когда исковые требования кредиторов уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями по исполнению обязательств перед кредитором, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
Невозможность удовлетворения требований Истца в размере 151655,26 рублей явилось следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны директора и единственного учредителя ФИО3
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика задолженность по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-24670/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151655,26 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43277,55 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5099 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что заявленный период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является неверным, он уточняет заявленный период и просит взыскать проценты со ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения Арбитражного суда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по последнему месту известному адресу места регистрации (жительства), судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).
Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что ООО «Урал-К» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Строй-Процесс» о взыскании задолженности в размере 145000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1267,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5388 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Урал-К» удовлетворены в полном объеме (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист № № (л.д. 31-34).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А50-24670/2018 произведена замена стороны ООО «Урал-К» в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 (л.д. 24-25).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Строй-Процесс» (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением должника ООО «Строй-Процесс» из ЕГРЮЛ (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Процесс» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором ООО «Строй-Процесс» являлась ФИО3
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
В пункте 1 статьи 40 настоящего Федерального закона закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 названного Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 3.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Как следует из пункта 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.", пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Как указано в пункт 3 названного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращении юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).
В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П указано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.
В силу третьего абзаца пункта 3.2 Постановления, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Процесс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
ФИО3 на момент возникновения обязательств перед истцом и принятия арбитражным судом решения о взыскании задолженности являлась учредителем и директором ООО «Строй-Процесс» и единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем, ФИО3 знала и должна была знать, что её бездействия по непредставлению документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах не отвечали интересам юридического лица, что в конечном итоге привело к невозможности исполнения обязательств ООО «Строй-Процесс».
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «Строй-Процесс» в умышленном бездействии.
Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно недобросовестные действия ответчика привели к признанию ООО «Строй-Процесс» фактически прекратившим свою деятельность и исключению из ЕГРЮЛ, повлекшем невозможность исполнения юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.
Учитывая, что ООО «Строй-Процесс», как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, то учредитель и директор должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 151655,26 рублей, из которых: задолженность по оплате за поставленный товар в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1267,26 рублей, а также 5388 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из уточненных представителем истца, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43277,55 рублей, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 37 данного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Кроме того, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом учитываются положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 04.09.2022, то есть за период, который подпадает под действия вышеуказанного моратория, в связи с чем, учитывая, что постановлением Правительства № 497 предусмотрена невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то начисленная неустойка, за период с 01.04.2022 по 04.09.2022, взысканию не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.10.2018 по 31.03.2022 в размере 34802 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
150 338
02.10.2018
16.12.2018
76
7,50%
365
2 347,74
150 338
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
5 809,64
150 338
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
1 297,44
150 338
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
1 254,19
150 338
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
1 412,77
150 338
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
1 311,85
150 338
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
411,88
150 338
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
1 026,90
150 338
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
1 897,71
150 338
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
1 265,14
150 338
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
646,95
150 338
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
2 758,25
150 338
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
1 400,41
150 338
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
648,72
150 338
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 029,71
150 338
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
928,80
150 338
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
1 311,85
150 338
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 167,69
150 338
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 729,92
150 338
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 960,57
150 338
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
547,81
150 338
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
2 636,06
Итого:
1277
6,62%
34 802
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 186457 руб. (151655,26+34802=186457,26), то размер подлежащей к уплате государственной пошлины составляет 4929 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 4929 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 151655 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34802 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4929 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.В. Конышев
Копия верна:
Судья А.В. Конышев