Дело № 2-99/2025
УИД 39RS0021-01-2024-001174-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года г. Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янч О.В.,
при секретаре Лукас О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 387 231,05 рублей, государственной пошлины в размере 12 180,78 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.02.2014 между ПАО КБ Восточный и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 365 595 рублей со сроком на 84 месяцев, процентная ставка 24,9 % годовых. В качестве обеспечения кредита заключен договор поручительства с ФИО2 (далее поручитель, ответчик). Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 456 497 рублей 38 копеек. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО ПКО «ЭОС» не присутствовал, истец извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражают против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2014 года между ответчиком ФИО1 и ПАО КБ Восточный подписан кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит 365 595 рублей на срок 84 месяцев под 24,9% годовых. На имя ответчика открыт счет №, на который зачислены кредитные средства.
Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечены договором поручительства между банком и ответчиком ФИО2 №/Р1 от 04.02.2014 года в форме заявления о присоединении к Общим условиям договора Поручительства. По условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнением ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 4 февраля 2014 года о возврате кредита в размере 365 595 рублей.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается документами представленными истцом.
Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита перед банком не исполнила.
Согласно договору о кредитовании ответчик ФИО1 должна была погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 225 рублей, размер последнего платежа - 9 148,89 рублей, день погашения-4 число каждого месяца, дата последнего платежа 4 февраля 2021 года. Однако, материалами дела установлено, что ответчик вносила платежи не своевременно и не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет 387 231,05 рублей.
Как установлено судом, 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС».
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
20 июля 2020 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 был вынесен судебный приказ.
В связи с поступившими возражениями должника, 16 июля 2024 года определением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района судебный приказ по делу № был отменен.
Суд согласен с представленным расчетом, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона. Расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено.
Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, и, оценив представленные доказательства, в том числе представленный истцом расчет задолженности, исходит из того, что ответчики (заемщик и поручитель) ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по договорам, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Доказательств обратного ответчики не представили, в связи с чем приходит к выводу о взыскании задолженности солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлина в размере 12 180,78 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 05.11.2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19 июля 2007 года, ИНН <***> КПП 772601001, юридический адрес г.Москва вн.тер. г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, д.26, этаж 2, часть нежилого помещения № 8) задолженность по кредитному договору № от 4 февраля 2014 года в размере 387 231 (триста восемьдесят семь тысяч двести тридцать один) рубль 05 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 12 180 рублей (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 78 копеек.
Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025 года.
Судья О.В. Янч