Решение по делу № 02А-0627/2024 от 03.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года

№2а-0627/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В.,

при участии в качестве секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит суд:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 184089/24/77026-ИП от 22.05.2024 г. на основании исполнительного листа № ФС 038838047 от 28.04.2023 г. незаконным.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя фио окончить исполнительное производство № 184089/24/77026-ИП от 22.05.2024 г. на основании исполнительного листа № ФС 038838047 от 28.04.2023 г.

3. Признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.07.2024 г. незаконным.

В обоснование требований указано, что ООО «Аренда Плюс» имело денежное требование к ФИО1 в размере сумма на основании Решения Дорогомиловского районного суда адрес от 10.11.2022 г. по делу № 2-3911/22.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2024 г. приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 184089/24/77026-ИП от 22.05.2024 г. на основании исполнительного листа № ФС 038838047 от 28.04.2023 г.

23.05.2024 г. ФИО1 через портал Госуслуги было направлено заявление № 4131163396 в адрес фио о полном погашении задолженности, представлены соответствующие документы. Согласно сведениям из Гоуслуг указанное заявление было зарегистрировано в системе 27.05.2024 г. в 10 часов 16 минут.

Из представленных фио документов следует, что ФИО1 погасил задолженность перед ООО «Аренда Плюс» еще 16.01.2024 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.02.2022 г. по делу № А40-232376/21-181-1736 с ООО «Аренда Плюс» в пользу ИП фио взысканы сумма основного долга, сумма процентов за пользование денежными средствами, сумма расходов по уплате государственной пошлины.

15.08.2023 г. между ИП фио и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2023 г., ФИО1 получил право требования к ООО «Аренда Плюс» на сумму сумма основного долга и все проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период на дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.10.2023 г. по делу № А32-58865/2022 34/12-Б проведено процессуальное правопреемство с ИП фио на ФИО1

Общая сумма задолженности ООО «Аренда Плюс» перед ФИО1 составляет сумма основного долга и сумма проценты за пользование чужими денежными средствами.

10.01.2024 г., руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ФИО1 направил в адрес ООО «Аренда Плюс» заявление о проведении зачета встречных требований на сумму сумма.

Таким образом по состоянию на 10.01.2024 г. сумма задолженности составляет сумма (814293,47-482860,92).

16.01.2024 г. ФИО1 произведено погашение оставшейся задолженности в общей сумме сумма, что подтверждается двумя квитанциями по оплате банка адрес банк» на сумма и сумма от 16.01.2024 г.

В 2023 году ООО «Аренда Плюс» в отношении ФИО1 было подано заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 20.05.2024 г. по делу № А40-157363/23

производство по делу был прекращено в связи с погашением требований перед ООО «Аренда Плюс».

Все указанные выше сведения были доведены до судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио через поданное 23.05.2024 г. заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство не окончил, какого-либо ответа на заявление не представил. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио продолжает процедуру взыскания уже погашенного долга. Так, 11.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1 В связи с этим заявлением у ФИО1 с банковского счета была списана сумма в размере сумма. То есть погашенная ранее задолженность списывается повторно.

Таким образом судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио проигнорировал заявление ФИО1 о погашении задолженности и продолжает незаконную процедуру взыскания.

В ходе досудебного разбирательства ФИО1 была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио руководителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России п адрес. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 21.06.2024 г. действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио признаны правомерными.

Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио нарушают права ФИО1, в том числе право на свободу передвижения. Так постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации от 03.07.2024 г. судебный пристав-исполнитель ограничил право на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Таким образом долг перед взыскателем был погашен еще 10.01.2024 г., исполнительное производство возбуждено 22.05.2024 г., а сведения, подтверждающие погашение долга предоставлены ФИО1 на следующий день – 23.05.2024 г. Таким образом, право на взыскание какого-либо исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСМП ГУФССП России по адрес фио отсутствует.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик представитель по доверенности Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на административное исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме, в связи с тем, что 27.05.2024 г. в Дорогомиловский ОСП от должника поступили копии квитанций о частичном погашении задолженности в размере сумма, которые были учтены и сумма задолженности уменьшена на сумму сумма и составляет сумма, также 27.05.2024 г. в Дорогомиловский ОСП от должника поступило заявление об уменьшении задолженности на основании зачета встречных однородных требований без приложения подтвержденных исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, согласно ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но в Дорогомиловский ОСП ГУ ФССП России по адрес от взыскателя не поступало заявлений об уменьшении задолженности или погашении задолженности должником в полном объеме. На основании изложенного задолженность перед ООО «Аренда Плюс» в настоящий момент составляет сумма. Таким образом оснований для удовлетворения требований административного истца оснований не имеется.

Оснований предусмотренных ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), для отложения рассмотрения дела судом не установлено, явка лиц, участвующих в деле обязательной не признавалась, с учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть в их отсутствие, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно п. 16.1. ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2024 г. на исполнение в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист № ФС 038838047 от 28.04.2023 г., выданный Дорогомиловским районным судом по делу № 2-3911/2022, вступившему в законную силу 27.12.2022 г., по взысканию денежных средств в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Аренда Плюс».

На основании вышеуказанного исполнительного документа 22.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 184089/24/77026-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства № 184089/24/77026-ИП от 22.05.2024 г. ФИО1 23.05.2024 г. направил в Дорогомиловское ОСП ГУ ФССП России по адрес заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований на основании следующих фактов.

Согласно решения Арбитражного суда адрес от 22.02.2022 г. по делу № А40-232376/21-181-1736, согласно которому с ООО «Аренда Плюс» в пользу ИП фио взысканы сумма основного долга, сумма процентов за пользование денежными средствами, сумма расходов по уплате государственной пошлины.

15.08.2023 г. между ИП фио и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2023 г., ФИО1 получил право требования к ООО «Аренда Плюс» на сумму сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период на дату фактического исполнения.

16.01.2024 г. ФИО1 произведено погашение оставшейся задолженности в общей сумме сумма (814293,47-482860,92), согласно квитанциям от 16.01.2024 г. по оплате банка адрес банк» на сумма и сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.05.2024 г. по делу № А40-157363/23 производство по делу был прекращено в связи с погашением требований перед ООО «Аренда Плюс».

Согласно материалам исполнительного производства № 184089/24/77026-ИП от 22.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ГУФССП России по адрес были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: операторам телефонных связей, ПАО Сбербанк России, ВТБ 24 адрес, ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Мособлбанк», «Банк ТРАСТ» ПАО, ООО «ХОУМ кредит энд Финанс Банк», адрес, ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО КБ «Восочный», адрес «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «Ярбанк», ООО «Альфа-Банк», ООО «Уралсиб», ПАО «Банк Возрождение», КБ «ЛокоБанк», ОАО КБ «Агропромкредит», адрес банк», «Азиатско-Тихоокеанический банк», ПАО «СМП Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «БинБанк», «Тинкофф Кредиитные Системы» Банк адрес, ООО «Экспобанк», ПАО «Российский капитал» АКБ, «Банк Открытие», ГИБДД, Росреестр, ФНС России.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем фио были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 038838047 от 28.04.2023 г., выданного Дорогомиловским районным судом по делу № 2-3911/2022, вступившему в законную силу 27.12.2022 г., все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки. При этом нарушений прав административного истца судом не установлено, т.к. в Дорогомиловский ОСП от взыскателя не поступало заявлений об уменьшении задолженности или погашении задолженности должником в полном объеме. Задолженность административного истца перед ООО «Аренда плюс» в настоящий момент составляет сумма.

Таким образом у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 184089/24/77026-ИП от 22.05.2024 г. на основании исполнительного листа № ФС 038838047 от 28.04.2023 г. незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио окончить исполнительное производство № 184089/24/77026-ИП от 22.05.2024 г. на основании исполнительного листа № ФС 038838047 от 28.04.2023 г., в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель совершил все исполнительные действия в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки, оснований для признания его действий незаконными не имеется. При этом нарушений прав административного истца судом не установлено.

Также у суда не имеется оснований для признания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.07.2024 г. незаконным, в связи с тем, что как следует из оспариваемого постановления, по состоянию на 03.07.2024 г. остаток задолженности по исполнительному производству составил сумма. На момент принятия судом настоящего решения исполнительное производство не окончено, в том числе и фактическим исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, принимая во внимание значительный период времени неисполнения исполнительного документа, незначительный размер погашенной суммы задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для принятия мер к ограничению права должника на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий была проведена работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Каширин