Мотивированное заочное решение составлено 29.10.2025
Дело № 2-759/2025
УИД: 66RS0016-01-2025-000782-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Артемовский 15 октября 2025 года
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гарифьяновой Г.М.,
при секретаре Лучининой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2024, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, за период с 25.04.2024 по 16.10.2024 в размере 61 180 руб. 00 коп., судебных расходов на почтовые услуги в размере 248 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2024 ООО МФК «Мани Мен» и ответчик заключили договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 26 600 руб. сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа – 24.04.2024 (включительно). В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 16.10.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-112-10.24, на основании которого права требования по договору займа №25268633 от 22.03.2024, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В нарушение условия кредитного договора принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании 21.08.2025, определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений относительно иска суду не представили.
Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 22.03.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 на основании его заявления (л.д. 47-49) был заключен договор потребительского займа <***> путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученного от кредитора СМС-сообщения, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 26 600 руб. на срок 33 календарных дня процентная ставка 292,00 % годовых, срок возврата займа - 24.04.2024 (включительно) (л.д. 27-39).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей по договору: 1 (один), платеж в сумме 33 622 руб. 40 коп. уплачивается 24.04.2024.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, способ получения денежных средств 25 100 руб. на банковскую карту заемщика №, 1 500 руб. – в счет оплаты стоимости страхования (л.д. 36).
С указанными выше условиями договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, ответчик была ознакомлена, что подтверждается электронной подписью с указанием полученного кода: 8092 (л.д. 39).
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; использование sms-сообщений.
Таким образом, договор потребительского кредита (займа) был подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписью должника. Фактом подписания договора является введение в установленной форме специального кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.
В соответствии с п. 2.13 общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств, которым признается день получения заемщиком денежного перевода от платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту заемщика (л.д 44).
Таким образом, путем направления оферты ФИО1 и ее акцепта (перечисление денежных средств посредством платежной системы) 22.03.2024 между ООО«Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа <***>, соответственно, на него распространяются вышеуказанные нормы закона.
ООО МФК «Мани мен» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислило денежные средства в размере 25 100 руб. на счет заемщика, открытый в ТрансКапиталБанк (л.д. 52).
Ответчик принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком не исполнял надлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с 25.04.2024 по 16.10.2024составляет 61 180 руб. 00 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 26 600 руб., процентов –32 970 руб. 70 коп., пени – 1 609 руб. 30 коп. (л.д. 61-66, 83-84).
Указанные обстоятельства ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик не запретил уступку кредитором третьим лицам прав требований по договору (л.д. 33).
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из смысла указанных правовых норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) закреплено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).
Как следует из материалов дела, 16.10.2024 между ООО МФК «Мани мен» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор № ММ-Ц-112-10.24, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе, заключенным ООО МФК «Мани Мен» с ФИО1, в том числе права по начислению процентов и неустоек в соответствии с законодательством РФ и согласно договорам займа (л.д. 16-20).
Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-112-10.24 от 22.03.2024, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору <***> от <***> в отношении ФИО1 составляет 61 180 руб. 00 коп. (л.д. 69).
Не уведомление заявителя о состоявшейся уступке не является основанием для освобождения от исполнения заемного обязательства и уплаты процентов.
Разрешая спор, суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ответу на судебный запрос определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 26.02.2025 судебный приказ от 18.12.2024 о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по кредитному договору <***> от 22.03.2024 в размере 61 180 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменен.
В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 указал, что не имеет задолженности перед взыскателем, договор на получение займа не оформлял, считает, что в отношении него имели место мошеннические действия. Однако согласно ответу ОМВД России «Артемовский» не следует, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Также, договор <***> от 22.03.2024 ответчиком в судебном порядке недействительным не признан. Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком в суд не представлены.
Таким образом, обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик суду не представил, требования истца о взыскании суммы займа, процентов, суд находит законными и обоснованными.
При определении суммы подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает возможным исходить из представленного истцом расчета. Расчет, представленный истцом у суда сомнений не вызывает, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет суду не представлен.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 248 руб. 40 коп., однако доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат, в деле имеется лишь копия реестра № 147 от 10.03.2025, что не является доказательством несения расходов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 122358 от 14.04.2025на сумму 2 000 руб. 00 коп., № 406698 от 19.11.2024 на сумму 2 000 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2024 в размере в размере 61 180 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.М. Гарифьянова