УИД 11RS0002-01-2024-004719-45

Дело № 2а-608/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 01 апреля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,

с участием административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, УФССП по РК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 06.06.2024 мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 35743,21 руб., государственной пошлины в размере 636,00 руб. в пользу ООО «Водоканал» по приказному производству № 2-2372/2024. 17.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 342529/24/11002-ИП на основании исполнительного документа № 2-2372/2024. 19.11.2024 мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми представлена копия сопроводительного документа о том, что копия определения суда от 29.08.2024 об отмене судебного приказа № 2-2372/2024 направлена в адрес ООО «Водоканал» и ОСП по г. Воркуте 30.08.2024. 29.11.2024 им получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 342529/24/11002-ИП от 14.10.2024, что повлекло нарушение его прав.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО2 в отзыве на исковое заявление с требованиями административного иска не согласилась, указав, что 15.10.2024 в ОСП по г. Воркуте поступил судебный приказ № 2-2372/2024 от 06.06.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины в размере 35743,21 руб. в пользу ООО «Водоканал». 17.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 342529/24/11002-ИП, которое направлено ФИО1 28.10.2024 заказной почтой и получено им 29.11.2024. Постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках обращено взыскание. 07.11.2024 в рамках исполнительного производства в Пенсионный фонд РФ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установлен размер удержаний 50%. Исполнительное производство окончено 18.12.2024. Согласно книги регистрации входящих документов, определение об отмене судебного приказа поступило в ПС 10.09.2024, зарегистрировано как прочий входящий документ и передано под роспись судебному приставу-исполнителю до возбуждения исполнительного производства, перечисление денежных средств произведено не обоснованно. По программному комплексу АИС отследить соответствующие отмены после возбуждения исполнительного производства не представилось возможным до возбуждения исполнительного производства. 23.01.2025 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, присвоен иной номер 17927/25/11002-Ип. 24.01.2025 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. 27.01.2025 в ООО «Водоканал» и конкурсному управляющему ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в размере 35743,21 руб. При возврате денежные средства будут перечислены на расчетный счет ФИО1

Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте.

Определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП России.

Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованные лица, будучи извещенными о судебном разбирательстве, представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 31 Федерального закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО2 от 17.10.2024 на основании судебного приказа № 2-2372/2024, выданного мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты по делу № 2-2372/2024, поступившего в ОСП по г. Воркуте 11.10.2024, возбуждено исполнительное производство № 342529/24/11002-ИП, предметом исполнения по которому явилась задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 35743,21 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Водоканал».

17.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ...

Как установлено судом, 06.06.2024 мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющей обязанности Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-2372/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 35743,21 руб., государственной пошлины в размере 636,00 руб.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29 августа 2024 года указанный судебный приказ отменен.

Как следует из сообщения от 19.11.2024, копия определения об отмене судебного приказа от 29 августа 2024 года направлена в адрес взыскателя ООО «Водоканал» простым почтовым отправлением 30.08.2024, в адрес ОСП по г. Воркуте передана нарочно 30.08.2024.

Согласно информационного письма от 04.03.2024, определение об отмене судебного приказа от 29.08.2024 получено ОСП по г. Воркуте 10.09.2024 (вх ...) и передано судебному приставу-исполнителю под роспись

Согласно книги регистрации входящих документов ОСП по г. Воркуте, копия вышеуказанного определения получена судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.09.2024.

Несмотря на получение судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте 10.09.2024 определения мирового судьи об отмене судебного приказа, как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 от 17.10.2024 на основании судебного приказа № 2-2372/2024, выданного мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты по делу № 2-2372/2024, возбуждено исполнительное производство № 342529/24/11002-ИП, предметом исполнения по которому явилась задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 35743,21 руб. в отношении должника ФИО1 Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 от 17.10.2024 о возбуждении исполнительного производства №342529/24/11002-ИП направлено ФИО1 заказным письмом и получено должником 29.11.2024, что следует из административного иска и не оспорено административным ответчиком.

Вопреки требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель до истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершил ряд исполнительских действий и принял меры принудительного исполнения.

28.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ...

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счета в ....

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1141,00 руб.

<дата> вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ... в указанную дату также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

18.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

23.01.2025 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства

24.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с платежными поручениями ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата> с должника ФИО1 взыскателю – ООО «Водоканал» перечислены денежные средства в размере ... руб.

21.01.2025 ОСП по г. Воркуте в ООО «Водоканал» и конкурсному управляющему ФИО3 направлено требование о возврате ошибочно взысканных и перечисленных денежных средств в размере 35743,21 руб.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО2 исполнительное производство № 342529/24/11002-ИП возбуждено постановлением от 17.10.2024 на основании отмененного мировым судьей исполнительного документа, и уже после получения ОСП по городу Воркуте 10.09.2024 определения мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты от 29.08.2024 об отмене судебного приказа, имевшемся в распоряжении судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства.

Из материалов настоящего административного дела следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 342529/24/11002-ИП привело к прямому нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено незаконно, при отмененном исполнительном документе - судебном приказе, сведения об отмене которого достоверно были получены ОСП по городу Воркуте и имелись в распоряжении судебного пристава-исполнителя.

Соответственно все меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта, вследствие которых с административного истца были взысканы денежные средства на общую сумму в размере 35743,21 руб., в том числе и до истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не могут быть признаны законными и соответствующими требованиям действующего законодательства, и влекут прямое нарушение прав и законных интересов административного истца.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ был отменен и исполнению не подлежал, то есть, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО2 незаконно.

Кроме того, принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные данные о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, фактически была исключена и возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, разрешая настоящий административный правовой спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 342529/24/11002-ИП от 17 октября 2024 года.

По смыслу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд указывает на необходимость совершения определенных действий либо на необходимость устранения определенным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В рассматриваемом случае, поскольку судом оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 342529/24/11002-ИП от 17.10.2025 признано незаконным, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 обязанности по отмене этого же постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, как и обязанности сообщить административному истцу об отмене указанного постановления, поскольку будучи стороной судебного процесса административному истцу достоверны известны сведения о принятом процессуальном решении.

Согласно ст. 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, приведенному в ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с абзацем пятым пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии с п.п 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей с 09 сентября 2024 года, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.12.2024 ПАО Сбербанк доп.офис №8617/0140.

При таких обстоятельствах, понесенные при подаче административного иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Управления ФССП по Республике Коми

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО4, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП по Республике Коми, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2024 и о возложении обязанности совершить определенные действия, – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №342529/24/11002-ИП от 17 октября 2024 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП по Республике Коми, ФССП России о возложении обязанности совершить определенные действия, – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 10.04.2025 г.

Председательствующий С.В. Иванов