РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/2022 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, указав, что 24.09.2021 между ним и Банком ВТБ (ПАО) в рамках договора № от 24.09.2021 купли-продажи автомобиля заключен кредитный договора № на сумму 561120 рублей с процентной ставкой 10,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В рамках данного кредитного договора заключен договор на предоставление дополнительных услуг – получатель ИНН: <***> на сумму 40000 рублей. Ранее истцом была направлена заявка на предоставление автокредита на приобретение транспортного средства в личное пользование. После одобрения заявки на кредит кредитный менеджер сообщил, что для подписания кредитного договора необходимо подъехать в автосалон АО «АВТОВАЗ», расположенный по адресу: <...>. Менеджер пояснил, что в указанном автосалоне есть представить Банка ВТБ (ПАО). 24.09.2021 истец приехал по указанному адресу в автосалон «АВТОВАЗ№, где его встретил менеджер-консультант (агент), который порекомендовал приобретение нового автомобиля LADA 219470, 2021 года выпуска, стоимостью 644220 рублей. Менеджер сообщил, что у данного автомобиля отличное качество относительно его невысокой стоимости. У истца не было причин не доверять профессионалу, и он согласился на оформление договора купли-продажи. 24.09.2021 между истцом и АО «АВТОВАЗ» (продавец) )в лице АО «Лада-Сервис» (агент), выступающий от имени и по поручения продавца в соответствии с агентским договором № 954973 от 04.06.2021, заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA 219470, идентификационный номер VIN №, цвет серебристо-темно-серый металлик, 2021 года выпуска, стоимостью 644220 рублей. Перед подписанием договора купли-продажи агент предоставил на подпись кредитный договор, не предоставив возможности внимательно ознакомиться с его условиями. Совместно с кредитным договором на подпись предоставлено дополнительно два каких-то документа, ознакомиться с которыми также предоставили возможности. После подписания всех документов, включая акта № 733 приема-передачи автомобиля, менеджер выдал ключи от автомобиля, электронный технический паспорт, и истец уехал домой. Поскольку поле подписания кредитного договора и договора купли-продажи у него скончался брат и заболел отец, сразу не было времени и возможности внимательно ознакомиться с их условиями. Спустя 10 дней после подписания договоров истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с целью внесения ежемесячного платежа по кредитному договору и узнал, что сумма по кредитному договору значительно выше заявленной менеджером до его подписания. Истец спросил у сотрудника банка, почему сумма в кредитном договоре значительно выше ранее заявленной кредитным менеджером, на что последний ответил, что в кредитный договор включены две дополнительные платные услуги: на сумму 40000 рублей – договор на предоставление дополнительных услуг, заключенный с Банком ВТБ 24 (ПАО); на сумму 6900 рублей – договор на предоставление дополнительных услуг, заключенный с ООО «АВТОДРУГ». Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж составляет 12216 рублей 34 копейки. Таким образом, в кредитный договор включены дополнительные платные услуги на общую сумму 46900 рублей. Однако, перед подписанием договор купли-продажи и кредитного договора истца не поставили в известность, что в кредитный договор войдут дополнительные услуги на столь значительную для него сумму. У истца не было намерения заключать вышеуказанные договору, и они были включены в кредитный договор без его на то волеизъявления. Указанные услуги являются дополнительными услугами, оплачиваемой за счет полученного истцом кредита. Истец не согласен с тем, что помимо стоимости кредита он вынужден оплачивать дополнительные услуги на сумму 46900 рублей. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Банк ВТБ 24 (ПАО), ИНН: <***>, прекратил деятельность 01.01.2018. На основании изложенного, поскольку истец был введен в заблуждение относительно условий кредитного договора, по его мнению, он вправе требовать расторжения договора на предоставление дополнительных услуг. Истец обратился к исполнителю с претензией, в которой просил расторгнуть договор на предоставление дополнительных услуг на сумму 40000 рублей, заключенный между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) 24.09.2021 в связи с его односторонним отказом от его исполнения, а также в полном объеме возвратить денежные средства в указанной сумме путем перечисления денежных средств на реквизиты банка кредитора Банк ВТБ (ПАО), однако, его требования были проигнорированы. Как было указано выше, до подписания кредитного договора и договора купли-продажи истцу не была предоставлена информация относительно включенных в кредитный договор дополнительных платных услуг на сумму № рублей. Предоставленное истцу на подпись заявление о заключении договора на получение дополнительных услуг является типовым, истец был лишен возможности влиять на его содержание, также ему не была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и он не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров страхования, а также договора на предоставление дополнительных платных услуг. В связи с чем считает дополнительные платные услуги навязанными банком. Кредитный менеджер не предоставил информацию о том, что с истцом будут заключены договоры на предоставление платных дополнительных услуг, в том числе договор страхования, в котором он не нуждался. Ввиду непредоставления информации об условиях кредитного договора в момент его подписания, по мнению истца, он вправе требовать возмещения убытков в виде суммы, уплаченной по договору предоставления дополнительных платных услуг.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд и уточнив исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор на предоставление дополнительных услуг на сумму 40000 рублей, заключенный между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) 24.09.2021, в связи с его односторонним отказом от его исполнения и взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства в размере 40000 рублей;

- неустойку в размере 3 % от стоимости товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения требований за период с 18.11.2021 по 07.07.2022 в размере 277200 рублей (по день вынесения решения суда, фактического исполнения);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 07.07.2022 в размере 3123 рубля 83 копейки (с перерасчетом на день вынесения решения суда, фактического исполнения);

- убытки в виде расходов, связанны с оплатой почтовых отправлений в размере 348 рублей и 256 рублей 54 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик ссылается, что карту Автолюбителя можно использовать для оплаты кредита. В предоставленной ответчиком анкете на получение карты прописано, что по данной карте предоставляются услуги на дороге. Доводы ответчика о заключенном между сторонами договора оказания услуг, согласно которому фактические затраты выплачиваются при расторжении договора независимо от того, пользовался ли заказчик услугами в период действия договора, просила не принимать во внимание, поскольку доказательств о несении ответчиком затрат не представлено. Ответчик нарушил права потребителя. Потребитель является менее защищенной стороной. Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан соблюдать права потребителя при составлении договоров, предоставлять право выбора услуг.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в ее отсутствие не просила, предоставила возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Этнамед» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, согласно которому просил рассмотреть в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 24.09.2021 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 561120 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10,5% годовых (л.д. 26-27).

Договор заключен в офертно-акцептном порядке.

В разделе 12 анкеты-заявления ФИО1 изъявил желание на подключение дополнительной услуги - оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", стоимостью 40000 рублей.

Согласно описанию программы «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» - это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка ВТБ, объединенных в пакетное предложение, в рамках программы доступны следующие виды услуг: техническая помощь (подзарядка аккумулятора, замена колеса/колес, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация (при ДТП, при поломке), такси с места эвакуации/ДТП, независимая экспертиза последствий ДТП), выезд аварийного комиссара (включая сбор справок), сбор справок, техническая и юридическая консультация по телефону (круглосуточная консультация, круглосуточная юридическая консультация по телефону, помощь другу, подменный автомобиль на срок до трех дней, оплата отеля в случае ремонта автомобиля на срок до трех дней, возвращение домой в случае полной гибели авто или длительного ремонта, медицинские и иные экстренные расходы при ДТП для всех, кто находится в авто.

Стоимость данных услуг оплачена за счет кредитных денежных средств, получателем стоимости услуги по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель» является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 25 Кредитного договора, истец дал поручение банку на перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости ТС в сумме 644220 рублей, 40000 рублей по договору на предоставление дополнительных услуг, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Истцом 02.11.2021 года в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена претензия об отказе от услуг и возврате денежных средств (л.д.44-48), которая получена ответчиком 08.11.2021 года (л.д. 55).

В ответе на претензию от 18.11.2021 года, Банк ВТБ (ПАО) сообщил истцу о необходимости предоставить документы, удостоверяющие личность в отделение банка, либо предоставить заверенное нотариусом обращение (л.д.57).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальной нормой, регулирующей опционный договор, является 429.3 ГК РФ, согласно которой одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В силу ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что кредитный договор заключен 24.09.2021 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился 02.11.2022 года.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В рамках судебного разбирательства не установлено фактического использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг, предполагавшийся срок действия заключавшегося опционного договора, срок его фактического действия, факты и объем несения реальных расходов исполнителем, что в совокупности не позволило установить значимые по делу обстоятельства.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая вышеприведенные нормы закона во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора о предоставлении дополнительных услуг и взыскании премии, уплаченной по договору в сумме 40000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются в том числе нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Факт нарушения прав истца судом установлен по изложенным ранее мотивам.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачены денежные средства, она переживала, вынуждена была обратиться в суд, потеряла личное время по сбору доказательств, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за период с 18.11.2021г. по 07.07.2022г. в сумме 277200 рублей.

Также истец просит взыскивать указанную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Однако, суд считает, что данные требования основаны на неверном толковании норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, тогда как в данном случае возврат денежных средств, уплаченных в виде вознаграждения по опционному договору, обусловлен отказом стороны от опционного договора.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 20500 рублей ((40000+ 1000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 года по 07.07.2022 года в размере 3123 рубля 83 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ч. 3-5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, 28.03.2022 года Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с 01.04.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд полагает, что взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не будет соответствовать закону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежат проценты за период до введения моратория, с 15.11.2021 года по 31.03.2022 года, размер которых будет составлять 1656 рублей 43 копейки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 604,54 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать правомерным отказ ФИО1 от исполнения договора о предоставлении дополнительных услуг от 24.09.2021г.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору – 40000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 15.11.2021г. по 31.03.2022г. – 1656 рублей 43 копейки;

- расходы по оплате почтовых услуг – 604 рубля 54 копейки;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 20500 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022.

Судья О.В. Никулкина