Дело №2-27/2023
УИД 32RS0027-01-2021-003914-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Терешенко Е.С.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Потаповой Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО4 (Швырковой) Е А, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, указав, что 15.11.2012 года по объявлению на сайте <адрес> истец нашел автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Продавцом указанного автомобиля выступал ФИО5 Собственником транспортного средства являлась ФИО3, которая, как указал ФИО5 (при оформлении автомобиля) являлась его супругой. 15.11.2012 года был оформлен договор купли-продажи указанного автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, VIN: №. Непосредственно на сделке ФИО3 не присутствовала. Подписанный от её имени договор купли-продажи представил ФИО5 По настоянию ФИО5 на учет транспортное средство было поставлено в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Навлинский». После постановки автомобиля на учет истец передал денежную сумму в размере 540 000 руб. под расписку ФИО5, который обязался ее передать ФИО3 21.12.2018 года истец решил продать указанный автомобиль и при осмотре сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки: удаление с лицевых поверхностей маркируемых панелей (кузова и рамы) информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения на их место знаком вторичного идентификационного номера №; демонтаж заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера №. ДД.ММ.ГГГГ года отделением дознания №4 ОД УМВД России по г.Брянску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Спорное транспортное средство вместе с регистрационными документами были изъяты у истца. 17.05.2021 года постановлением старшего дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Брянску расследование уголовного дела было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела было проведено экспертно-криминалистическое исследование, в результате которого были установлены последние шесть идентификационных знаков (последние шесть цифр VIN номера) – №. Также была установлена производственная маркировка коробки передач (№ которая заводом изготовителем была установлена на автомобиле с VIN номером: №. Согласно ФИС МВД России, автомобиль «<данные изъяты>» с VIN номером: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> находится в розыске по уголовному делу №№ возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года ЮВАО ОВД МР «Рязанский» по ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно регистрационных сведений спорный автомобиль имеет <данные изъяты> цвет. Автомобиль при продаже истцу имел <данные изъяты> цвет – был обклеен <данные изъяты> пленкой. При проведении экспертно-криминалистического исследования было установлено, что заводской цвет автомобиля (под пленкой) <данные изъяты>. Истец считает, что ему был продан автомобиль с измененным (перебитым) VIN номером и находящийся с 25.04.2012 года в розыске.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN:№, цвет <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 15.11.2012 года в размере 540 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 540 000 руб.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – Потапова Л.Ж. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что ответчик ФИО3 заявленные требования не признает в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. У ФИО3 в 2012 году в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN: №, который по договору купли-продажи от 15.11.2012 года был передан в собственность ФИО1, при этом, денежные средства ей не передавались. На момент отчуждения автомобиля ФИО3 не состояла в браке с ФИО5 Брак между ними был заключен 20.11.2015 года. Решением мирового судьи от 22.10.2021 года брак между ними расторгнут. Денежные средства ФИО5 ей не передавал. Таким образом, денежные средства в счет договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 не были получены, она ими не распоряжалась. Никаких доказательств их получения ФИО3 представлено не было, в связи с чем оснований для возврата покупателю ФИО3 денежные средств в сумме 540 000 руб. не имеется. Отсутствуют также основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, так как доказательств наличия скрытых недостатков в виде перебитых номеров в проданном ФИО1 автомобиле на дату заключения договора 15.11.2012 года в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. При продаже автомобиля была проведена сверка агрегатов транспортного средства в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Навлинский» и никаких сомнений в подлинности номерных агрегатов у сотрудников ГИБДД не возникло. Автомобиль неоднократно проходил техосмотр, однако, несоответствия между VIN и документами, как и изменения номерных агрегатов при этом не было установлено. Выявление измененного VIN на агрегатах автомобиля при осуществлении истцом действий по продаже в 2018 году автомобиля ФИО6 через 6 лет владения, пользования и распоряжения им, не может свидетельствовать об их появлении в период владения автомобилем ФИО3 В предыдущих сделках купли-продажи названного автомобиля (в 2007 и 2012 годах) эти изменения также не были установлены, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в паспорте транспортного средства. В результате заключенной сделки был осуществлен переход права собственности на автомобиль, что отражено в карточке регистрационных действий, транспортное средство находилось в эксплуатации истца значительный период, качество переданного автомобиля соответствовало условиям договора купли-продажи, истец беспрепятственно пользовался им в соответствии с его назначением. Истец не представил доказательств, что до передачи ему автомобиля ответчик произвел изменения идентификационной маркировки автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> VIN: № и в таком виде продал транспортное средство, а также не представил доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств от продажи автомобиля его собственником.
В отзывах на исковое заявление ответчик ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему о взыскании денежных средств в полном объеме, ссылаясь на то, что требования к нему о возмещении убытков не подлежит удовлетворению в силу следующего. Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. На момент заключения сделки ФИО5 не состоял в браке с ФИО3, он помогал последней в соблюдении необходимых процедур из дружеских побуждений. Договор заключала лично ФИО7 После постановки автомобиля на учет 15.11.2012 года ФИО1 по неизвестной причине передал ФИО5 денежные средства в размере 540 000 руб., при получении которых последний написал расписку под диктовку ФИО1, не принимая при этом на себя обязательств по передаче денежных средств ФИО7 Таким образом, он не нарушал возложенных на него обязанностей, не совершал незаконных (противоправных) действий по завладению денежными средствами, что указывает на отсутствие в его действиях вины, что исключает причинение им убытков истцу. Денежных средств ФИО7 он не передавал. Полагает, что на его стороне 15.11.2012 года возникло неосновательное обогащение, поскольку без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований им приобретено имущество ФИО1, требование о возврате которого может быть заявлено в силу ст.1102 ГК РФ. Однако, истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из искового заявления, 15.11.2012 года передача денежных средств происходила при непосредственном участии истца. О том, что ФИО5 не является стороной сделки, истцу также было известно из содержания договора купли-продажи автомобиля от той же даты, что свидетельствует о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента передачи денежных средств 15.11.2012 года. С настоящим требованием к ФИО5 истец обратился только 07.12.2022 года. Исходя из изложенного, ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО5, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, причины их неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ФИО3 – Потапова Л.Ж. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании ч.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории РФ запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно подп.з п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711, основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.
Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории РФ запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года).
В силу положений ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что 15.11.2012 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN№, регистрационный знак № стоимость которого составила 540 000 руб.
Согласно расписке от 15.10.2012 года, ФИО5 15.11.2012 года получил деньги в сумме 540 000 руб. в пользу ФИО7 за автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Оплата истцом была полностью произведена, и автомобиль был ему передан в указанную дату, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
15.11.2012 г. РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Навлинский» произведена регистрация изменения собственника автомобиля на ФИО1
21.12.2018 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN: №.
21.12.2018 года вышеуказанный автомобиль был изъят и передан сотрудникам ОП №3 УМВД России по г.Брянску, что следует из рапорта старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 21.12.2018 года.
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера), представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № подвергалось изменению путем: удаления с лицевых поверхностей маркируемых панелей (кузова и рамы) информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения на их месте знаков вторичного идентификационного номера (№ демонтажа заводской маркировочной таблички, с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (№ В ходе исследования была обнаружена маркировочная табличка, на которой нанесено обозначение последних шести знаков идентификационного номера следующего содержания: №
По результатам экспертного исследования были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.01.2019 года.
Данный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.02.2019 года.
Автомобиль «<данные изъяты>» был помещен на специализированную автостоянку ООО «Содружество» для хранения вещественных доказательств подобного типа, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи изъятых транспортных средств на хранение на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых в рамках законодательства РФ, от 18.02.2020 года.
Согласно сообщению старшего оперуполномоченного по ОВД группы НЦБ Интерпола УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№, по базе данных Генерального секретариата Интерпола и ИЦ УМВД России по Брянской области автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер: №, значится находящимся в международном и федеральном розыске по инициативе правоохранительных органов г.Москвы. Уголовное дело № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года ЮВАО ОВД МР Рязанский по ч.3 ст.158 УК РФ. Вышеуказанный автомобиль принадлежал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Брянску от 03.04.2020 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Брянской области от 13.07.2021 года, по сведениям ФИС Госавтоинспекция МВД России «ФИС ГИБДД-М» 13.02.2019 года регистрация транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, аннулирована в связи с признанием регистрации недействительной и по настоящее время учет не возобновлен. Предоставить копию свидетельства о регистрации и копию договора купли-продажи транспортного средства не предоставляется возможным по причине истечения нормативного срока хранения (5 лет), и их фактическим уничтожением в установленном порядке.
Вопреки доводам истца, нельзя считать доказанным, что изменение идентификационной маркировки автомобиля было произведено до продажи автомобиля истцу. Тогда как, исходя из смысла положений статей 469, 476 ГК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, истец при заключении договора купли продажи автомобиля его осмотрел, претензий по его качеству и характеристикам не имел, ему ничто не препятствовало при покупке осмотреть VIN номер указанного автомобиля, номер кузова, пригласить эксперта для его осмотра, сверить идентификационные номера автомобиля с указанными в правоустанавливающих документах.
При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД у истца претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имелось, какие-либо недостатки товара в договоре купли-продажи не указаны, доказательства невозможности регистрации транспортного средства в установленный нормативным актом срок не представлены, так же как и доказательства невозможности эксплуатации и идентификации автомобиля на момент его приобретения.
Истец использовал автомобиль по назначению шесть лет с момента его приобретения у ответчика ФИО3, вплоть до продажи его 21.12.2018 года ФИО6
При указанных обстоятельствах, именно покупатель (истец) должен доказать, что имела место продажа автомобиля, обремененного правами третьих лиц. Тогда как освобождение продавца (ответчика) от наступления последствий продажи такого автомобиля наступает только при доказанности информированности покупателя о наличии указанных обстоятельств.
Между тем, доказательств продажи ответчиком истцу автомобиля, обремененного правами третьих лиц, материалы дела не содержат.
Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что идентификационный номер мог быть изменен только в период владения автомобилем ответчиком ФИО3
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.
Оценивая доводы ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
После постановки автомобиля на учет, 15.11.2012 года ФИО1 передал ответчику ФИО5, который не являлся стороной в договоре купли-продажи транспортного средства, денежную сумму в размере 540 000 руб., о чем последний написал расписку. Следовательно, 15.11.2012 года ФИО1 уже было известно о том, что он передал деньги не продавцу ФИО3
Следовательно, срок исковой данности по заявленному истцом требованию о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд (ст.205 ГК РФ) истцом не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 03 февраля 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5, которые в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд сохраняет до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 (Швырковой) Е А о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN:№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и ФИО1; взыскании с ФИО4 (Швырковой) Е А в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2012 года в размере 540 000 рублей; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей - отказать.
Принятые Почепским районным судом Брянской области на основании определения от 03 февраля 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 (Швырковой) Е А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 540 000 рублей, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Овчинникова
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года