Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.
с участием прокурора Носковой В.А.
при секретаре Владимировой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус Инвест» о взыскании ущерба в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 15 марта 2021 года на территории, принадлежащей ТЦ «Набережный» ООО «Сириус Инвест», по адресу: <...>, по причине ненадлежащего содержания вверенной территории, неудовлетворительного дорожного покрытия, получил травму.
18.03.2021 года в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» истцу была выполнена операция. На лечении в стационаре истец находился с 18.03.2021 года по 24.03.2021 года, в настоящее время проходит лечение в поликлинике по месту жительства.
Ссылаясь на положения ст. 1064, 1085, 1086, 151 ГК РФ истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Сириус Инвест» утраченный заработок в размере 623 052,64 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Представитель истца - адвокат Пригода В.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, представил заявление о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы 40 800 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1 900 рублей.
Представитель ответчика - адвокат Щекин И.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 марта 2021 года около 09 часов 35 минут водитель-экспедитор ФИО1, действовавший по поручению ООО «ТД Полимир», на основании заключенного договора перевозки, производил выгрузку товара с машины у ресторана «KFS», расположенного по адресу: <...>. В процессе выгрузки товара, находясь на территории, принадлежащей торговому центру «Набережный» ООО «Сириус Инвест», по адресу: <...>, ФИО1 упал, поскользнувшись, и получил травму - закрытый винтоообразный перелом левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом левой малоберцовой кости на границе верхней и нижней трети со смещением отломков (S82.7.0), что подтверждается справкой № 1293 ГБУЗ JIO «Шлиссельбургская городская больница» от 15.03.2021 года, выписным эпикризом ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» Минздрава России от 24.03.2021 года, видеозаписью от 15.03.2021 года.
В результате полученного повреждения 15.03.2021 года истец бригадой СМП был доставлен в больницу г. Шлиссельбурга, где ему была выполнена закрытая ручная репозиция, гипсовая иммобилизация, после чего, 18.03.2021 года в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» выполнена операция - накостный остеосинтез обеих костей левой голени (установлена дистальная медиальная большеберцовая пластина и 1/3-трубчатая DS с комплектами винтов). На лечении в стационаре ФИО2 находился с 18.03.2021 года по 24.03.2021 года, после чего был выписан под наблюдение травматолога- ортопеда в поликлинике по месту жительства.
02.04.2021 года в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» истцу были сняты швы, сделала перевязка с наложением лонгеты стопа-голень.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае виновником причиненного вреда здоровью ФИО1 является ООО «Сириус Инвест», которое, согласно выписке из ЕГРН, имеет в собственности участок, общей площадью 6 333 6 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:16:0101005:180, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47 АВ 635386 от 15.04.2015 года, и в чьи непосредственные обязанности входит содержание территории ТЦ «Набережный».
Согласно ответу МО «Кировск» муниципального района Ленинградской области на запрос по вопросу очистки от снега и наледи парковки около ТЦ «Набережный» уборку прилегающей территории, в том числе очистку от снега и наледи, должен производить собственник здания – ООО «Сириус Инвест».
Установлено, что на день происшествия на указанной территории не проведены профилактические мероприятия, в том числе, антигололедные (отсутствие уборки, посыпки песком). Данные утверждения подтверждаются показаниями истца, видеозаписью момента происшествия от 15.03.2021 года, фотографиями с места происшествия от 15.03.2021 года, 16.03.2021 года. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно Постановлению Правительства от 16.10.2000 года№ 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изменениями и дополнениями), а также «Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных вышеуказанным Постановлением, определяется порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лишь лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Также, согласно п. 7 указанного документа, освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации, работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).
В целях установления степени утраты истцом трудоспособности определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проводимая БСМЭ Министерства здравоохранения, для определения наличия утраты общей или профессиональной трудоспособности и её размера, выраженного в процентах, а также причинной связи между травмой и утратой трудоспособности.
Согласно заключению эксперта №77-П СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 17.06.2022 г. установлено, что ФИО1 15.03.2021 г. при обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении, поскользнулся, упал, получил травму левой нижней конечности - закрытые оскольчатые косые переломы со смещением отломков обеих костей левой голени, большеберцовой в нижней трети и малоберцовой в верхней трети.
Указанная травма потребовала проведения ФИО1 в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» 18.03.2021 г. операции - накостный остеосинтез обеих костей левой голени (установлена дистальная медиальная большеберцовая пластина и 1/3-трубчатая DS с комплектами винтов). На лечении в стационаре истец находился с 18.03.2021 г. по 24.03.2021 г., далее проходил лечение у врача-травматолога в поликлинике по месту жительства по 17.08.2021 г. (передвигался с опорой на костыли). Со слов, к работе приступил 01.09.2021 г. С 25.05.2022 г. по 31.05.2022 г. пациент находился на лечении ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена», где 26.05.2022 г. ему проведена операция по удалению фиксатора из левой большеберцовой кости.
Определение периода временной нетрудоспособности (его длительности) устанавливается лечащим врачом, проводившим лечение пациента.
В связи с полученной 15.03.2021 г. травмой левой нижней конечности ФИО1 был временно нетрудоспособен в периоды с 15.03.2021 г. до 01.09.2021 г. и с 25.05.2022 г. по 31.05.2022 г.
В нормативных документах не содержится механизм определения данного периода в процентах. Однако невозможность выполнять в период временной нетрудоспособности свою профессиональную деятельность, подразумевает 100 (сто) % временной утраты трудоспособности.
У ФИО1 в связи с травмой левой нижней конечности периоды временной нетрудоспособности - 100 % временной утраты трудоспособности, определены с 15.03.2021 г. до 01.09.2021 г. и с 25.05.2022 г. по 31.05.2022 г.
Стойкой утраты профессиональной трудоспособности и/или стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 в связи с травмой левой нижней конечности от 15.03.2021 г. не наступило и в настоящее время не имеется.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 02.02.2017 г. Согласно справке АО КБ «Модульбанк» об оборотах р/с №, его доход за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с 18.03.2020 года по 18.03.2021 года, в связи с отсрочкой выплат) составил 1 538 467 рублей 51 копейка, средний месячный доход - 128 205 рублей 62 копейки.
Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» Минздрава России от 24.03.2021 года нетрудоспособность истца составит от 12 до 16 недель.
Согласно справке травматолога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 72», истец находился на лечении с 17.03.2021 года по 17.08.2021 года.
Таким образом, временная нетрудоспособность продолжалась до 17.08.2021 года, в связи с чем расчет утраченного заработка за период с 15.03.2021 года по 17.08.2021 года, правомерно произведен истцом исходя из его дохода за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.
В итоге общая сумма утраченного заработка составит 653 848 рублей 64 копейки.
В апреле 2021 года истец получил в качестве материальной помощи денежные средства в размере 30 796, 00 рублей. Иного дохода истец не имел. За вычетом полученного дохода сумма взыскания утраченного заработка составит 623 052,64 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Стороной ответчика не представлено доказательств причинения ущерба, связанного с утраченным заработком, в меньшем размере.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку истец получил телесные повреждения в результате ненадлежащего содержания ООО «Сириус Инвест» территории, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства происшедшего, характер и степень телесных повреждений, полученных истцом в результате происшествия, а также то обстоятельство, что истец нуждался в длительной реабилитации, испытывал сильные боли и нервное напряжение, на длительное время был лишен трудоспособности, ограничен в передвижениях и ведении активного образа жизни, что повлекло за собой создание неудобств и членам его семьи, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании вверенной ему территории, неудовлетворительного дорожного покрытия и причинением вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в статьях 21, 22 Конституции РФ, 150 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно частям 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие нарушения его права на здоровье в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем взыскивает с виновника компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Размер взысканной компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени повреждения здоровья истицы, причиненных ей страданий, а также личности причинителя вреда, являющегося юридическим лицом.
Также истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 800 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.06.2022 г.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ФИО1 и адвокатом Пригода В.П. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде по спору о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Факт оплаты в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией.
С учетом объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в заявленном размере.
Расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенностей на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана «общая» доверенность, а не на конкретное дело.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 300 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Сириус Инвест» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 623 052 рубля 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Сириус Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 9 730 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья