Мировой судья Поспелова О.К.

Дело № АП11-50/2023

УИД 77MS0145-01-2023-000525-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 годаг. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Матеты А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г.Москвы от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-161/2023 по иску ФИО1 хххх к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средства в размере 96913 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № хххх по условиям которого АО «ЛСР. Недвижимость-М» обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: хххх ввести дом в эксплуатацию и передать истцу жилое помещение (квартира) общей (проектной) площадью хххх кв.м., условный номер ххх расположенной на ххх этаже секции 7, условный номер корпуса 3, по акту приема-передачи для оформления ее в собственность. Цена договора составляет 5 454 832 руб. Объект долевого строительства (квартира) общей площадью 38,7 кв.м. по акту приема-передачи передана истцу 12 декабря 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ххх к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» о защите прав потребителей – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве, адресованном суду, пояснила, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в письменных возражениях адресованных суду, просила решение суда оставить без изменения, как постановление в соответствии с нормами как материального так и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №хххх от 13 сентября 2018 года, по условиям которого АО «ЛСР. Недвижимость-М» обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: гххх, ввести дом в эксплуатацию и передать истцу жилое помещение (квартира) общей (проектной) площадью ххх кв.м., условный номер ххх расположенной на ххх этаже секции ххх, условный номер корпуса ххх, по акту приема-передачи для оформления ее в собственность. Цена договора составляет 5 454 832 руб. Квартира общей площадью ххх кв.м. по акту приема-передачи передана истцу 12 декабря 2021г ода.

Согласно п. 4.1 договора №ххх от 13 сентября 2018 года доля участия Участника долевого строительства составляет 5 454 832 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 расчет доли участия произведен исходя из цены строительства одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в размере 138 447 руб. 50 коп.

Оплата Договора произведена в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из акта приема – передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ххх от 13 сентября 2018 года, подписанного сторонами 12.12.2021г., истцу передана квартира по адресу ххх, расположенная на хххэтаже, номер квартиры ххх общей площадью квартиры ххх кв.м., что на 0,7 кв.м. меньше общей (проектной) площади квартиры.

Настоящим актом стороны подтвердили, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, обязательства, установленные договором, выполнены сторонами в полном объеме. Передаточный акт подписан истцом без каких-либо претензий и разногласий.

Согласно п. 4.3 Договора окончательная сумма Доли участия Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры, определенной по данным обмеров БТИ, исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра площади квартиры, указанной в п. 4.1.1 договора.

Согласно п. 4.4 Договора проведение взаиморасчетов в порядке, предусмотренном п. 4.3 настоящего договора производится сторонами в случае, если расхождение площади квартиры, определенной по результатам обмеров БТИ, с учетом площади балкона/лоджии, с ее проектной площадью, предусмотренной договором, изменится в большую или меньшую строну более чем на 1 (один) квадратный метр.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 1, 166, 168, 309, 420, 421, 424, 431, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами спора договора №ххх от 13 сентября 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома и исходил из того, что Пункт 4.4. договора участия в долевом строительстве содержит условия, что проведение взаиморасчетов в порядке, предусмотренном п. 4.3 настоящего договора производится сторонами в случае, если расхождение площади Помещения, определенной по результатам обмеров БТИ, с его проектной площадью, предусмотренной договором, изменится в большую или меньшую строну более чем на 1 квадратный метр. Данное условие включено сторонами, согласовано, что подтверждается подписью в договоре обеих сторон. Истец подписала договор, без всяких оговорок и изъятий, что свидетельствует о ее согласии со всеми изложенными в нем условиями, в том числе и с названным положением, при этом положение п. 4.4 Договора (недействительным не признано), в связи, с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, и как следствие, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку мировой судья, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из буквального толкования оспариваемого договора следует, что при его заключении стороны согласовали, условие о том, что увеличение/уменьшение площади квартиры во вновь построенном здании не является недостатком, а это заранее согласованная и ожидаемая сторонами договора строительная погрешность, предусмотрели условие об изменении цены договора в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта.

Поскольку условия договора об изменении цены, случаи и условия ее изменения согласованы сторонами при его заключении, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оснований для признания оспариваемого условия указанного договора по основаниям, приведенным в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не усматривается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, что п.4.4 Договора является ничтожным и противоречит требованиям действующего законодательства является субъективным мнением автора жалобы и не содержит условий, нарушающих положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" или норм ГК РФ.

Ссылка истца в жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку судом учитываются фактические обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены, верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г.Москвы от 28 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 хххх – без удовлетворения.

Судья А.И. Матета