УИД 74RS0045-01-2025-000793-31

Дело № 2-555/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 85 000 рублей. Лимит задолженности согласно Общим условиям комплексного банковского обслуживания устанавливался банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть понижен или увеличен без предварительного уведомления заемщика. Договор заключался в офертно-акцептной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете ответчика.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 85 000 рублей, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор, представил ответчику заключительный счет. Задолженность ответчика на указанную дату составляет 101 125 рублей 92 копейки, в том числе сумма основного долга – 85 273 рубля 52 копейки, просроченные проценты – 12 879 рублей 04 копейки, сумма штрафов – 2 973 рубля 36 копеек.

Просило взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «ТБанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления - анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке статей 432, 435, 438 ГК РФ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 85 000 рублей при выполнении условий беспроцентного периода под 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода при условии погашении кредита минимальными платежами под 28,9 %, беспроцентный период до 55 дней. Договор включает в себя Заявку (содержится в Анкете-Заявлении на заключение Универсального договора), Тарифы и условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Ответчик оформляя заявление-анкету, заявку о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, подтвердила свое согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и тарифами по кредитным картам, и обязался выполнять их, о чем имеется ее подпись. Также ответчик присоединилась к договору коллективного страхования.

Согласно пункту 5.10 указанных Общих условий заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в погашение кредита в размере и в срок, указанные в счете-выписке, а при неоплате минимального платежа - уплатить штраф за неоплату согласно Тарифному плану.

В силу пункта 5.11 Общи х условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в нем, но не менее чем 30 календарных дней с даты его направления.

Обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, выдав ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Из выписки по счету ответчика, предоставленной истцом, следует, что ответчику была открыта кредитная линия, и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся кредит, запрашиваемыми заемщиком платежами.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнялись, в результате чего за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 125 рублей 92 копейки, в том числе сумма основного долга – 85 273 рубля 52 копейки, проценты – 12 879 рублей 04 копейки, что подтверждается расчетом задолженности и справкой о размере задолженности. Расчет основного долга и процентов на указанную дату проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением ответчику штрафов, поскольку Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 года «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В представленном истцом расчете задолженности рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанных ставок штрафов, предъявлены ко взысканию штрафные санкции в общем размере 2 950 рублей. Из выписки по счету ответчика, расчета следует, что сумма в размере 3 540 рублей была удержана истцом в счет погашения штрафа.

Учитывая, что условие договора о начислении банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а потому является недействительным в силу его ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2 950 рублей истцу должно быть отказано.

В связи с удержанием истцом суммы штрафных санкций, не подлежащих взысканию, в размере 3 540 рублей, суд считает возможным учесть данную сумму в счет погашения задолженности по просроченным процентам.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор 4ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета, который согласно пункту 5.11 Общих условий подлежал оплате ответчиком в течение 30 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Ответчиком указанная обязанность исполнена не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №; 2-3202/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 712 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 637 рублей 12 копеек. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика основного долга в сумме 85 273 рубля 52 копейки, процентов в размере 9 339 рублей 04 копейки (12 879,04 – 3 540), и неустойки в размере 23 рубля 36 копеек, а всего 94 635 рублей 92 копейки, подлежат удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3 775 рублей 02 копейки (4 034 руб. х 93,58 % (94 635,92 /101 125,92) ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в погашение задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 85 273 рубля 52 копейки, проценты 9 339 рублей 04 копейки, неустойку 23 рубля 36 копеек, всего: 94 635 рублей 92 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 775 рублей 02 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Акционерному обществу «ТБанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года