Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года

Дело № 2-2532/2025

УИД 51RS0003-01-2025-003183-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Сафоник Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 21 июля 2025 года в районе дома № 15 по проспекту героев-Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота-Рав 4», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, нарушившего правила дорожного движения.

В результате указанного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно акта экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 639528 рублей 81 копейку.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 639 528 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 17 791 рубль.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик судебную повестку в соответствующем отделении почтовой связи не получил, не принял мер к уведомлению компетентных органов об ином месте жительства. Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомление, направленное простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращено, сведения о том, что данное уведомление ответчиком не получено, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота - Рав 4», государственный регистрационный знак №

21 июля 2025 года в 08 часов 45 минут в районе дома15 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, который управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота - Рав 4», государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску от 21 июля 2025 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, установленные в ходе производства по указанному делу обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, указанным постановлением установлена причастность ФИО3 к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, а также его вина в совершении данного происшествия.

Из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота - Рав 4», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истец представила акт экспертного исследования №, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 639 528 рублей 81 копейка.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанный акт, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Акт экспертного исследования составлен с учетом необходимых документов, представленных специалисту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля, с применением соответствующих методических рекомендаций и программных продуктов, соответствует требованиям действующего законодательства.

Представленное истцом заключение специалиста ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 639 528 рублей 81 копейку и, таким образом, удовлетворению исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № от 25 июля 2025 года и кассовым чеком от 26 июля 2025 года (л.д. 22,23).

Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 21 июля 2025 года и квитанцией №

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в требуемой к возмещению сумме, полагая ее разумной и обоснованной.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 791 рубль. Указанные судебные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 639 528 рублей 81 копейку, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 791 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Никитина