Судья: Жметкин Р.Г. Дело № 33-28052/2023

(№ 2-3313/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татлок ...........10 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО1 ...........11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Татлок ...........12 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство марки «БМВ 750», г/н ........, по вине водителя ФИО2 ...........13 получило механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Татлок ...........15 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате, предоставив, необходимые документы. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Татлок ...........14 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО3 ...........16 от 21 сентября 2022 г. размер ущерба составил ................ руб. При этом установлена конструктивная гибель ТС.

Татлок ...........17 обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 г. ........ требования Татлок ...........18 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика взыскано ................ руб.

Несогласие истца с решениями страховой компании и финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с иском.

Татлок ...........19 просил суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку ................ руб., штраф в размере 50% от размера взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда ................ руб., расходы по оплате экспертизы в размере ................ руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 г. исковые требования Татлок ...........21 удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Татлок ...........20 страховое возмещение ................ руб., неустойка ................ руб., штраф ................ руб., моральный вред в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Орион» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб., а также в доход бюджета государственную пошлину в размере ................ руб.

Представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО1 ...........22 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, то суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы допущены нарушения положений Единой методики.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более ................ руб.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2022 г. в результате виновных действий ФИО2 ...........23 управлявшей транспортным средством марки «ВАЗ», г/н ........, произошло ДТП.

Транспортному средству марки «БМВ 750», г/н ........, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент совершения ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

01 августа 2022 г. Татлок ...........24 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организовано проведение транспортного трасологического исследования в экспертной организации ООО «СИБЭКС». Согласно выводам экспертного заключения ........ от 11 ноября 2022 г., повреждения автомобиля марки «БМВ 750», г/н ........ не могли образоваться в результате ДТП от 26 июля 2022 г.

Не согласившись с решением страховой компании, Татлок ...........25 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы от 21 сентября 2022 г., ........ проведенной ИП ФИО3 ...........26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет ................ руб., без учета износа, составляет ................ руб., рыночная стоимость ТС составила ................ руб., величина годных остатков составила ................ руб. Таким образом наступила конструктивная гибель ТС и размер ущерба составил ................ руб.

Татлок ...........27 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, Татлок ...........28 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Страховой эксперт» подготовлено экспертное заключение от 02 декабря 2022 г. ........, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет ................ руб., без учета износа, составляет ................ руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла ................ руб.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 23 декабря 2022 г. ........ в частично удовлетворил требования Татлок ...........29 и взыскал с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере ................ руб.

Стороной истца представлена рецензия ИП ФИО3 ...........30 ........ от 27 января 2023 г. опровергающая выводы экспертного ООО «Страховой эксперт» от 02 декабря 2022 г. № ........

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ООО «ОРИОН».

Согласно заключению ........ от 28 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа ................ руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила ................ руб., стоимость годных остатков ................ руб. Наступила конструктивная гибель транспортного средства. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства «БМВ», соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июля 2022 г. Размер ущерба составил ................ руб.

Выводы эксперта ООО «ООО «ОРИОН» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Рецензия ООО «КАР-ЭКС» ........ на заключение судебного эксперта выполненное ООО «ООО «ОРИОН» предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения, также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере ................ руб., поскольку исковые требования Татлок ...........31 не уточнялись.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункта 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере ................ руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы принята во внимание позиция истца в отношении экспертного заключения составленного по поручению финансового уполномоченного и в соответствии с разъяснением Президиума Верховного Суда Российской Федерации мотивировано назначение судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Применение к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика ................ руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО1 ...........32 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: