Дело № 2-148/2026 (УИД 50RS0050-01-2025-003364-25)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 12 января 2026 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фадиной А.А.,
при секретаре Шаметько Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.
В период времени с 05.02.2023 по 06.03.2024 им со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО2 было переведено в общей сложности 1473780 руб. на открытие бизнеса в виде частного охранного предприятия, в котором предполагалось его участие как равноправного партнера. Ответчик мотивировал необходимость получения денежных средств для покупки оборудования и транспортных средств.
Размер денежных переводов составил 1473780 руб., комиссия за переводы – 22106,70 руб., а всего 1495886,70 руб.
Поскольку в итоге никакого бизнеса открыто не было, он обратился к ФИО2 с требованием о возврате переведенных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.
Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1473780 руб., комиссию за переводы в размере 22106,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 1473780 руб. за период с 06.04.2024 по 27.10.2025, в размере 435560,42 руб., проценты за пользование чужими средствами на сумму основного долга в размере 1473780 руб. за период с 28.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере 34134 руб.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Судом установлено, что 13.01.2020 на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет № (л.д. 56-71).
ФНС России представлены сведения о банковских счетах, открытых на имя ФИО2 (л.д. 82).
Из представленных в материалы дела выписок по счетам следует, что ФИО1 в период времени с 05.02.2023 по 06.03.2024 совершал переводы денежных средств по системе безналичного банковского перевода ПАО Сбербанк со своей банковской карты (расчетный счет №) на банковские карты ответчика (расчетные счета №№ и 40№, открытые в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО)), на общую сумму в размере 1473780 руб. (л.д. 56-71. 87-108, 109-160).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на карточные счета ответчика в размере 1473780 руб., и последующее распоряжение данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновение у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не представлено. Доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных ФИО1 на банковские карты ФИО2, материалы дела не содержат.
Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 27.10.2025 в размере 435560,42 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.
Установив факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435560,42 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 473 780
06.04.2024
28.07.2024
114
16%
366
73 447,40
1 473 780
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
35 515,68
1 473 780
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
32 133,24
1 473 780
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
54 964,75
1 473 780
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
134 820,59
1 473 780
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
39 569,98
1 473 780
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
35 612,99
1 473 780
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
28 829,56
1 473 780
27.10.2025
27.10.2025
1
16,50%
365
666,23
Итого:
570
18,95%
435 560,42
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
С учетом требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1473780 руб., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28.10.2025 до даты уплаты задолженности.
Между тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии в сумме 22106,70 руб. суд не усматривает ввиду того, что данная сумма не перешла в пользование ответчика, а являлась оплатой банковской услуги по переводу денежных средств и была оплачена истцом в добровольном порядке при перечислении денежных средств.
При этом оснований для квалификации комиссии банка в качестве убытков, суд также не находит, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В данном случае, доказательств, подтверждающих, что уплата комиссии была вызвана действиями ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца указанных денежных средств с ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 34134 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 1473780 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 27.10.2025 в размере 435560 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 42 коп., проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности в размере 1473780 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей. рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 34093 (тридцать четыре тысячи девяносто три) рубля 40 коп.
В удовлетворении требований о взыскании комиссии за переводы денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Фадина