Дело № 2-3337/2023
23RS0042-01-2023-003281-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 25 сентября 2023 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Тагиеве И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1 обратилась в суд с иском к <ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на получение страховой выплаты. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составляет 188 000 руб. Просит взыскать с <ФИО2 причиненный ущерб в размере 188 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 636,18 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
В судебное заседание истец <ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик <ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя <ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2 по ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ИП <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 181 900 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на результатах исследования объекта экспертизы представленных материалах дела, обоснованы и мотивированы, неясности и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.
В добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами не урегулирован.
Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчик не воспользовался.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика <ФИО2 в пользу истца <ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 636,18 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 838 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 636,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а всего взыскать 196 036 (Сто девяносто шесть тысяч тридцать шесть) рублей 18 копеек.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 4 838 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гамаюнов С.С.