Решение по делу № 2-1870/2023 от 14.08.2023 - о взыскании задолженности по договору поставки.

61RS0023-01-2022-004987-47

дело № 2-1870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи О.Р. Колосковой

при секретаре Е.Н. Семяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции №, в соответствии, с условиями которого, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить мясную и колбасную продукцию. Согласно условиям договора, оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 10 (десять) календарных дней с момента передачи партии товара покупателю (п.2.3 договора поставки мясопродуктов и колбасной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик, нарушил обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неоплаченной задолженности за поставку товара составляет 960 254 (девятьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 40 копеек. Факт поставки товара подтверждается бухгалтерскими документами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без мотивированного ответа.

Долг ответчик признает в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сверки.

На момент подачи искового заявления в суд ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, задолженность по договору поставки в размере 960 254 (девятьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 40 копеек, пени по договору поставки в связи с несвоевременной оплатой товара в размере 960 254 (девятьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 40 копеек, всего 1 920 508 (один миллион девятьсот двадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 803 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью в другом процессе. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку неявка представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела, кроме того занятость представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной, с учетом того, что истец не лишен возможности направит в суд другого представителя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 454. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом между истцом ООО «Мясоптицекомбинатом «Каневской» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции №.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской ЕГРИП (л.д.12).

В соответствии с условиями договора, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить мясную и колбасную продукцию, оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 10 (десять) календарных дней с момента передачи партии товара покупателю (п.2.3 договора поставки мясопродуктов и колбасной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик, возражая на заявленные требования, сослался на то, что договор поставки он не подписывал, о договоре узнал в связи с вынесением заочного решения о взыскании с него задолженности по договору поставки.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в договоре поставки мясопродуктов и колбасной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ., акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., счете-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ. счете-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ. карточке контрагента, обязательстве выполнены не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре полставки, акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., счете-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ. счете-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ. карточке контрагента, обязательстве не представилось возможным, объясняется это краткостью и простотой сравниваемых подписей, что не позволило выявить комплекс признаков, идентифицирующих исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного Кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

В пунктах 6 и 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При отсутствии доверенности на получение товара, выданной на имя лица, получившего товар, поставщик может доказать, что полномочия лица явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстоятельством, подтверждающим, что полномочия лица явствовали из обстановки, может быть наличие печати или штампа покупателя в товарной накладной, а также принятие товара лицом, которое ранее от имени покупателя принимало товар, и такой товар был оплачен покупателем.

Из вышеуказанных норм материального права следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим доказыванию, является обстоятельство исполнения ответчиком договора поставки, свидетельствующие о последующем одобрении сделки.

Судом установлено, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар отдельными партиями в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД), определяющими наименование, ассортимент, количество и цену каждой партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных п.1.2-1.4 договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость каждой партии товара указывается в УПД, общая стоимость договора определяется суммой поставок отдельных партий товара.

Факт поставки товара на сумму 5213654,4 руб. подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 40-43, 96, 97, 190-208), счет – фактурами (т.1 л.д.39-42).

Истец в обоснование иска ссылается и, как следует, из представленных истцом в обоснование заявленных требований актов сверки (л.д.14 оборот, 15), что оплата за поставленную по УПД продукцию производилась покупателем частично по приходным кассовым ордерам в кассу предприятия и платежными поручениями. Всего покупатель произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 4253400,00р.

Судом установлено, что ИП ФИО1 открыл расчетный счет в АО «Альфа-Банк» на основании подтверждения (заявления) о присоединении и подключении услуг (т.2 л.д.16) от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении (заявлении) о присоединении и подключении услуг ИП ФИО1 указал фактически осуществляемые виды деятельности, планируемые к проведению по открываемому банковскому счету: Торговля мясом и мясными продуктами.

Указанные документы лично подписаны ФИО1 в присутствии сотрудника банка, при этом ФИО1 предоставил образец своей подписи в присутствии сотрудника банка, который удостоверил подлинность подписи (т.2 л.д.14-15).

Указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» переводы со счета ИП ФИО1 в адрес ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» платежные поручения поступили электронно от клиента.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар 14 платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 2975000руб. Каждое платежное поручение, которым ответчик оплачивал полученный от истца товар, содержит указание на конкретный УПД и назначение платежа: «оплата за свинину». Оплата по каждому УПД производилась частично.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, суду не представлены.

Проанализировав изложенное, суд считает, что ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ открыл расчетный счет с целью осуществления расчетов по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», и производил оплату за поставленную продукцию по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик знал о договоре поставки, принимал исполнение по договору, претензий или возврата товара не предъявлял, оплачивал товар со своего расчетного счета, открытого в связи с заключенным договором, для осуществления деятельности по торговле мясом и мясными продуктами. Следовательно, своими действиями ответчик одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ), частично оплатив исполнение по сделке, т.е. своим поведением выражал волю и намерение на установление правоотношений по договору поставки мясной продукции.

Следовательно, ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор между ним и истцом не заключался, а документы не подписывались.

Суд считает, что то обстоятельство, что рукописные записи, расположенные в договоре поставки мясопродуктов и колбасной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ., акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., счете-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ. счете-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ. карточке контрагента, обязательстве выполнены не ФИО1, а другим лицом не свидетельствует о том, что между ИП ФИО1 и истцом отсутствовали договорные отношения по поставке мясопродуктов и колбасной продукции, поскольку именно с расчетного счета ответчика, открытого по его заявлению, производилась оплата за поставленный истцом товар по счетам фактурам с указанием УПД и назначением платежа: «оплата за свинину» на расчетный счет истца без каких либо разногласий. При этом суд учитывает, что ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре поставки, акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., счете-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ. счете-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ. карточке контрагента, обязательстве не представилось возможным в связи с краткостью и простотой сравниваемых подписей, что не позволило экспертам выявить комплекс признаков, идентифицирующих исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лица, принимавшие товар во исполнение условий договора поставки, действовали в интересах ответчика с его согласия и одобрения, проставляя необходимые записи в УПД, счетах-фактурах, а поставщик поставил покупателю товар с согласия ответчика, что подтверждается частичной оплатой договора поставки.

На основании вышеизложенного, между ООО «Мясоптицекомбинат Каневской» и ИП ФИО2 фактически сложились отношения по поставке мясной и колбасной продукции.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату за поставленную продукцию не в полном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неоплаченной задолженности за поставку товара составляет 960 254 (девятьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 40 копеек., что подтверждается актами сверки (л.д.14 оборот, 15 т.1), УПД, платежными поручениями.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Расчет, предоставленный стороной истца, судом проверен, возражений либо иного размера суммы задолженности, стороной ответчика не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ. осталась без ответа.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу, о взыскании с него в пользу истца задолженности размере 960 254 (девятьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.5.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, предусматривается взыскание пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара в период с 11 по 14 день просрочки оплаты, а с 15 дня просрочки -0.5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа (л.д. 19).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, расчёт процентов по задолженности в размере 960254,00 рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 314 дней, расчет произведен по формуле: 960254,00х314х0,5%=1 507 598,78 рублей неустойка, но не более 100% от суммы основного долга 960 254,00 рублей. Размер неустойки проверен судом и признан арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу о возможном снижении неустойки до 100 000 рублей, что будет способствовать сохранению баланса интересов сторон процесса, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8500 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в размере 49 680 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 960 254 (девятьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 40 копеек, пени по договору поставки в связи с несвоевременной оплатой товара в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, всего 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 680 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023г.

Судья О.Р. Колоскова