76RS0№-83 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судья Батыревой Е.И.,

при секретаре Алеевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 06.04.2020 года по 30.12.2022 года в сумме 273 201, 64 руб., из которых: 207 916, 76 руб. – остаток основного долга, 65 284, 88. – проценты, а также расходов по оплате госпошлины 5 932 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании личного заявления ФИО2 от 11.05.2012 года ей банком была выдана кредитная карта с кредитным лимитом под 17.9% годовых с уплатой суммы долга и процентов ежемесячно в размере обязательного минимального платежа.

ФИО3 пользовалась денежными средствами, однако, с апреля 2020 года уплату причитающихся сумм не производит. Остаток долга составляет 207 916, 76 руб., задолженность по процентам – 65 284, 88 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, 11 мая 2012 года ответчице банком на основании ее заявления была выдана кредитная карта с кредитным лимитом, размер которого впоследствии увеличивался.

ФИО3, пользуясь денежными средствами, должна была производить уплату долга и процентов ежемесячно в размере обязательного минимального платежа.

До 2018 года она пользовалась денежными средствами и ежемесячно погашала долг и уплачивала проценты. В 2018 году она полностью все погасила. Затем вновь продолжила пользоваться кредитной картой. Кредитный лимит был увеличен банком и до декабря 2018 года он составлял 105 000 рублей. Затем вновь был увеличен.

Карта была привязана к номеру телефона ответчицы. Ежемесячно ей посредством sms- сообщений передавалась информация о размере платежа. Также направлялись напоминания о необходимости погашения долга и уплаты процентов.

ФИО3 помимо снятия наличными денежных средств, производила оплату картой покупок в магазинах г. Ростова. С апреля 2020 года она прекратила уплату причитающихся сумм. Остаток долга составляет 207 916, 76 руб., задолженность по процентам за период по 30.12.2022 года – 65 284,88 руб.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании она с заявленными требованиями не соглашалась, заявляла о том, что кредитной карты не имела, настаивала на предоставлении подлинного заявления с ее подписью на выдачу карты и подробного расчета движения по счету карты с 2012 года.

Ею также предоставлялись данные налоговой инспекции и ПАО Сбербанк о наличии счетов, среди которых не отражен счет кредитной карты.

Истцом представлено подлинное заявление на выдачу кредитной карты от 11.05.2012 года, в котором указано, что оно подписано ФИО2, в нем имеется подпись от имени ФИО3.

Также суду представлены сведения о движении денежных средств по счету заявленной кредитной карты, из которых видно, что пользование денежными средствами производилось с 2012 года. В 2018 года имелся период неиспользования карты при полном погашении долга и процентов. Затем – в августе 2018 года пользование кредитной картой было возобновлено.

С нее снимались денежные средства, и производилась оплата покупок в магазинах г. Ростова Ярославской области.

Помимо этого суду предоставлены данные о подключении к номеру телефона ответчицы, которым она пользуется и в настоящее время, sms- уведомлений о произведенных операциях по карте. На номер телефона ФИО3 направлялись извещения, в том числе, и о внесении очередного платежа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представленные ответчицей данные налоговой инспекции и Сбербанка о наличии счетов на ее имя не подтверждает отсутствие счета по кредитной карте. Операции по кредитным картам отражаются на других счетах и не относятся к счетам и вкладам, по которым даны сведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании заявления ФИО2 от 11.05.2011 года на получение кредитной карты ей на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк истцом в этот же день была выдана кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом 30 000 рублей под 17.9% годовых с уплатой долга и процентов в размере обязательного платежа в размере 5% от суммы основного долга и начисленных за этот период времени процентов.

Из представленных документов следует, что с декабря 2018 года кредитный лимит был увеличен до 210 000 рублей. До этого он составлял 105 000 рублей.

ФИО2 пользовалась денежными средствами, что подтверждается отчетом по карте. Ею снимались денежные средства и производилась оплата приобретаемых в магазинах гор. Ростова товаров. Также оплачивались услуги посредством сервиса онлайн-банка. На карту переводились денежные средства с других карт, в том числе дебетовой карты ФИО2, с карты ФИО4.

На номер телефона ответчицы. которым она пользуется по настоящее время, банком направлялись уведомления и сообщения, в том числе по движению денежных средств.

О получении на номер сотового телефона sms- сообщений от банка по кредитной карте ответчица объяснений не дала, затруднилась с ответом на вопрос о том, почему не обратилась в банк, если не имела кредитной карты.

Также не представила объяснений о переводе на кредитную карту денежных средств с находящейся у нее в пользовании дебетовой карты.

На этом основании доводы ответчицы о том, что кредитная карта ей банком не выдавалась, являются несостоятельными, они надуманны.

На основании представленных документов суд приходит к выводу о том, что ответчица пользовалась кредитной картой истца и должна была производить ежемесячно уплату основного долга по ней и процентов.

Однако, она с 6 апреля 2020 года уплату причитающихся сумм не производит.

Остаток основного долга составляет 207 916, 76 руб., задолженность по процентам за период по 30.12.2022 года – 65 284, 88 руб.

Расчет является правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ФИО3 не исполняется надлежащим образом принятое на себя денежное обязательство, требование истца о взыскании сумма долга и процентов обоснованно, соответствует закону и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 5 932 руб. (273 201, 64 – 200 000 = 73 201, 64 х 1.% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования:

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте за период с 06.04.2020 года по 30.12.2022 года, в сумме 273 201, 64 руб., из которых: 207 916, 76 руб. – остаток основного долга, 65 284, 88 руб.. – проценты; а также расходы по оплате госпошлины 5 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: