Дело № 2-984/2025 УИД 48RS0021-01-2025-001192-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре Дворецкой Н.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-984/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 17.04.2025 в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ответчиком ФИО4 ПДД при управлении транспортным средством УАЗ 220695 г/н №***, принадлежащем ООО "НПО "Черноземье", автомобиль истца - Субару Легаси L, г/н №*** получил механические повреждения. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность при управлении ТС Субару Легаси L, г/н №***, застрахована в АО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность при управлении ТС УАЗ 220695, г/н №***, застрахована в АО "Согаз". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством составления извещения о ДТП. Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, истец обратился к АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения. На основании соглашения АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению №107 от 28.04.2025, составленному ЧПО ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279 150 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 179 150 рублей (279 150 рублей (реальный ущерб)-100000 рублей (страховое возмещение по ОСАГО)). Для реализации своего права на обращение в суд истцом были понесены расходы на общую сумму в размере 13 374 рубля, в том числе: расходы на оплату услуг оценщика по проведению независимой технической экспертизы ТС в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 374 рубля 50 копеек. Просит взыскать в свою пользу с ФИО4 денежную сумму в размере 179 150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, а также судебные расходы в сумме 13 374 рубля.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2.
Третьи лица ФИО5, представители ООО НПО "Черноземье", АО "АльфаСтрахование", АО «Согаз» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО НПО "Черноземье" о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила заявленные требования и просит, с учетом заключения эксперта, взыскать в пользу истца с ФИО4 денежную сумму в размере 29 620 рублей в счет возмещения ущерба; расходы по досудебной оценке в размере 7 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы, а также возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 374 рубля 50 копеек.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал, что истцу, с учетом заключения эксперта, подлежит возмещению материальный ущерб в размере 29 620 рублей, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и истцу подлежит возмещению вред в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая (162530 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (32 910 рублей) и выплаты по ОСАГО (100000 рублей): 16 250 рублей – 32910 рублей – 100000 рублей.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пункта 2 той же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 данной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
В силу пункта 7 той же статьи требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 17.04.2025 в 19 час. 35 мин. водитель ФИО5 на автомобиле Субару Легаси L г/н №***, двигаясь по ул. Коммунаров в г.Ельце Липецкой области, остановился перед пешеходным переходом в районе д.127 А, а ехавший сзади по той же полосе автомобиль УАЗ 220695 г/н №***, под управлением ФИО4, допустил наезд на стоящее транспортное средство Субару Легаси L г/н №***.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Вина водителя ФИО4 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями ТС и содержащем сведения об обстоятельствах ДТП, о характере и перечне видимых повреждений, полученных транспортными средствами, в котором указано ФИО4, что признает свою вину в ДТП. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Согласно базы данных ФИС Госавтоинспекции, по состоянию на 17.04.2025 и настоящее время, собственниками транспортных средств являются: Субару Легаси L, 1994 года выпуска, г/н №*** - ФИО3; УАЗ 220695, 2016 года выпуска, г/н №*** - ООО НПО "Черноземье", что подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу №45/4944 от 21.05.2025 и карточками учета транспортных средств.
03.12.2024 между ООО НПО "Черноземье" (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: автомобиль марки УАЗ-220695-04 государственный номер №*** (п. 1.1.); арендуемый автомобиль будет использоваться арендатором для поездок по необходимости, а также для перевозки незначительного количества вещей (п.2.1.); арендуемый автомобиль считается в аренде с момента подписания договора (п.3.1.); срок аренды составляет период с 03.12.2024 по 02.07.2025 (п.4.1.); арендатор оплачивает арендодателю в текущих ценах 30000 рублей в квартал, платежи производятся ежеквартально (п.5.1., п.5.2.); арендодатель по договору обязуется, в том числе, страховать арендуемый автомобиль (ОСАГО) (п.6.1.).
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и по соглашению от 25.04.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается выплатным материалом.
Соглашение от 25 апреля 2025 года сторонами не оспорено, недействительным не признано.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона об ОСАГО.
Обращаясь в суд с иском к ФИО4, истец ФИО3 ссылается на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховым возмещением.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дозволяющий по соглашению между потерпевшим и страховщиком произвести замену формы страхового возмещения с натуральной (путем организации и проведения ремонта транспортного средства) на денежную, соответствует конституционному принципу свободы договора.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что виновником в ДТП являлся законный владелец источника повышенной опасности УАЗ 220695 г/н №*** ответчик ФИО4, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на него.
Для оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к эксперту -технику ФИО6, им было подготовлено заключение №107 от 28.04.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси L, г/н №***, составляет 279 150 рублей.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и оспаривал объем повреждений автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2025.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ............. ФИО7.
Согласно заключению эксперта ............. ФИО7 №114-25 от 14.11.2025:
1. По результатам проведенных исследований на автомобиле Субару Легаси L, г/н №***, от столкновения с автомобилем УАЗ 220695, г/н №***, при обстоятельствах ДТП 17.04.2025, были образованы следующие повреждения аварийного характера: бампер задний – задиры в правой части с образованием порывов в зоне крепления; гаситель удара заднего бампера – образование трещины; фонарь задний правый – нарушение целостности рессеивателя в верхней части; накладка фонарей крышки багажника – частично разрушена; усилитель заднего бампера – деформирован до 1 дм2 ; крышка багажника – деформация от 20 до 50%; щиток задка – деформирован до 20%; боковина задняя правая – деформирована до 20%.
2. Стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Легаси L, г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 17.04.2025, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, составляет: с учетом износа – 205700 рублей, без учета износа – 383 100 рублей.
3. Стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Легаси L, г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 17.04.2025, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП составляет 251 000 рублей и на дату проведения экспертизы – 254 300 рублей.
4. Рыночная стоимость а/м Субару Легаси L, г/н №***, на дату ДТП 17.04.2025 составляла 162 530 рублей. Стоимость годных остатков а/м Субару Легаси L, г/н №***, после ДТП 17.04.2025 составляла 32 910 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ............. ФИО7 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Исходя из заключения эксперта, судом установлено, что в результате спорного ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы заключения эксперта ............. ФИО7 №114-25 от 14.11.2025, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба в сумме 29 620 рублей, определив его размер по правилам полной гибели (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (162 530 рублей) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (32 910 рублей) и размера осуществленного страхового возмещения (100 000 рублей): 162 530 рублей – 32 910 рублей – 100 000 рублей=29 620 рублей).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Представитель ответчика просил распределить понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на то, что уменьшение представителем истца размера исковых требований после получения экспертного заключения свидетельствует о необоснованности изначально заявленного размера причиненного истцу ущерба и должно быть признано судом как злоупотребление со стороны истца процессуальными правами.
Основываясь на содержании абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для пропорционального возмещения судебных расходов, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования представителем истца были уточнены в части размера ущерба, причиненного в ДТП; злоупотребления правом в данной части со стороны истца суд не усматривает, а наличие между сторонами спора по размеру причиненного ущерба не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по делу; уменьшение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение эксперту-технику ФИО6
Согласно квитанции от 28.04.2025 ФИО3 оплатил ФИО6 за экспертное заключение №107 от 28.04.2025 - 7000 рублей.
На основании указанных разъяснений, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем расходы истца в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.
29.04.2025 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков, материального ущерба, причиненного заказчику в ДТП, произошедшем 17.04.2025 с участием транспортных средств: автомобиля Субару Легаси L, г/н №***, принадлежащему Заказчику, и автомобиля УАЗ 220695, г/н №***, судебных расходов, в том числе: провести анализ предоставленных Заказчиком документов, проинформировать о возможных вариантах решения вопроса взыскания убытков, материального ущерба, оказать услуги по составлению и направлению претензии страховщику, по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, услуги по представительству интересов Заказчика в судебных заседаниях, включая составление необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, соглашений), в случае необходимости по заданию Заказчика получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.2 Договора).
Размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей (п. 3.1 Договора).
В стоимость услуг Исполнителя не входят расходы на оплату государственной пошлины, оплату направления почтовой корреспонденции и иные расходы на оплату обязательных платежей, услуг третьих лиц, иных судебных и внесудебных расходов (оплата услуг экспертов, специалистов, организаций и учреждений и так далее), которые могут возникнуть в связи с выполнением указанных в п. 1.2 настоящего Договора услуг. Указанные расходы Заказчик несет самостоятельно (п. 3.3 Договора).
Оплата Заказчиком Исполнителю по настоящему договору может осуществляться как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке путем перевода денежных средств на счет, принадлежащий соответствующему Исполнителю банковской карты. В подтверждение внесения Заказчиком оплаты по Договору Исполнителем Заказчику выдается электронный чек (в том числе путем направления в месседжере "Ватсапп" или иным способом), сформированный в приложении "Мой налог" (п. 3.4 Договора).
В рамках Договора возмездного оказания услуг от 29.04.2025 Исполнителем Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается чеком №2052ud1cbr от 04.12.2025 на сумму 20 000 рублей.
По данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца состоялись: судебное заседание 29.05.2025, продолжительностью 25 минут, в котором представитель истца ФИО1 давала объяснения, заявляла ходатайства; судебное заседание 19.06.2025, продолжительностью 25 минут, в котором ФИО1 давала объяснения, заявляла ходатайства; судебное заседание 08.12.2025 продолжительностью, в котором представитель истца давала объяснения, участвовала в судебных прениях. Вышеизложенные факты подтверждаются протоколами судебных заседаний от 29.05.2025, от 19.06.2025, от 08.12.2025.
Кроме того, представителем истца ФИО3 – ФИО1 были подготовлены исковое заявление, заявление об изменении размера исковых требований.
Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета ННО «Адвокатская палата Липецкой области» от 25 июля 2025 года, при заключении соглашения об оказанной юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Стоимость услуг адвоката для физических лиц составляет: составление заявлений, ходатайств, пояснений, иных документов правового характера – от 4500 рублей за документ; составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений – от 10 000 рублей за документ; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – от 20 000 рублей за день занятости адвоката.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, представителем были подготовлены и поданы в суд документы (исковое заявление, заявление об изменении размера заявленных требований), по делу было проведено 3 (три) судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Также истцом заявлено о взыскании понесенных почтовых расходов.
Согласно чекам АО «Почта России» ФИО3 были направлены копии исковых заявлений лицам, участвующим в деле, за что произведена оплата в общей сумме 388 рублей (кассовые чеки от 06.05.2025), а также направлены копии заявления об изменении размера исковых требований, за что произведена оплата в общей сумме 456 рублей (кассовые чеки от 04.12.2025).
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 844 рубля (388 рублей +456 рублей).
Истец ФИО3 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 374 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком от 05.05.2025.
Однако, исходя из окончательно заявленного истцом размера требования имущественного характера, госпошлина, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежала оплате истцом в размере 4 000 рублей.
Принимая во внимание, что заявленное истцом требование имущественного характера подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 29 620 рублей, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 374 рубля 50 копеек подлежит возврату истцу.
Определением суда от 19.06.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ............. ФИО7, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО4.
Экспертом ............. ФИО7 была проведена экспертиза, экспертное заключение поступило в суд.
Согласно ходатайству директора ............. ФИО7 об оплате за проведение экспертного исследования, итоговая стоимость проведения экспертизы составила 35 000 рублей. Просил решить вопрос по оплате экспертизы.
В материалах дела имеется чек ПАО "Сбербанк России" от 05.06.2025 о перечислении ФИО4 суммы в размере 20 000 рублей на счет УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области).
Принимая во внимание изложенное, необходимо перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей со счета депозита Управления Судебного департамента в Липецкой области на счет ООО "Центр технической экспертизы", а расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (35000-20000) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Центр технической экспертизы".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС: №***) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №***, выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС: №***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 620 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 844 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 61 464 (шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №***, выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС: №***) государственную пошлину, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 05 мая 2025 года в размере 2 374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек в Казначейство России (ФНС России).
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС: №***) в пользу ............. (N... №***, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, р/с №*** в Липецком ОСБ 8593/088 СБ РФ г. Липецка к/с №*** БИК №*** ОГРН №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ОКПО №*** ОКВД №*** ОКТМО №***) расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные ФИО4 по чеку ПАО "Сбербанк России" от 05.06.2025 в УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области) перечислить Управлением судебного департамента Липецкой области по следующим реквизитам: ............., ИНН/КПП №***, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, р/с №*** в Липецком ОСБ 8593/088 СБ РФ г. Липецка к/с №*** БИК №*** ОГРН №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ОКПО №*** ОКВД №*** ОКТМО №***.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2025 года.