Решение по делу № 2-442/2023 от 17.02.2023 - о признании договора страхования № ВМР № от 06.09.2019 расторгнутым, взыскании денежных средств внесенный по договору страхования в размере 600 000 руб., дополнительного инвестиционного дохода в размере 16 084 руб., неустойки в размере 3367,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 165 619 руб.

Дело № 2-442/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-009009-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 на основании ордера адвоката Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования № ВМР № от 06.09.2019 расторгнутым, взыскании денежных средств внесенный по договору страхования в размере 600 000 руб., дополнительного инвестиционного дохода в размере 16 084 руб., неустойки в размере 3367,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 165 619 руб.,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании выкупной суммы по договору страхования в размере 261 788 руб., дополнительного инвестиционного дохода в размере 16 084, руб., неустойки в размере 3367,38 руб., ссылаясь на то, что 06 сентября 2019 года между истицей и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» заключен Договор страхования жизни ВМР1 №, истице был выдан страховой полис ВМР1 №, заключать данный договор она намерений не имела, пришла в отделение Сбербанка с целью оформить депозитный вклад, однако персональный менеджер Сбербанка убедила ее в том, что лучше оформить вклад не депозитным договором, а договором инвестирования денежных средств. При заключении данного договора ВМР1 № от 06.09.2019 ответчик в лице своего сотрудника не предоставил истице полной и достоверной информации об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора, выкупной суммой, расчетом страхового резерва. При заключении договора страхования менеджер Сбербанка убедила ФИО1 в том, что необходимо внести страховую сумму в размере 600 000 рублей с рассрочкой на 3 года и больше вносить ничего не нужно, а также в том, что в случае одностороннего отказа от договора страхования истица сможет забрать всю вложенную сумму. 06 сентября 2019 г. истица ФИО1 внесла сумму в размере 199 999,99 рублей, далее она внесла еще два взноса 21.09.2020 – 199 999,99 рублей, 21.09.2021 – 199 999,99 рублей; в апреле 2022 года она обратилась к менеджеру допофиса № 0163 Сбербанка с заявлением о возможности расторгнуть договор и забрать внесенные денежные средства, однако получила сообщение о том, что сотрудник, оформивший договор уволен и понести ответственность за некорректную консультацию он не может. Далее, истица обращалась еще раз 24.06.2022 с заявлением, в котором указывала, что при заключении полиса страхования менеджер ее дезинформировал: не сообщил достаточно важную для нее информацию о том, что каждый год на протяжении 20 лет она обязана вносить сумму 200 000 рублей до 21 сентября текущего года, доход по договору не гарантирован, а при досрочном расторжении договора она теряет больше половины внесенных денежных; истица просила заключить с ней соглашение об аннулировании договора и возврате всей суммы. Служебной запиской от 04.07.2022 менеджер ПАО Сбербанк обращается в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просил возвратить денежную сумму истице либо заключить новый договор страхования с условием изменения таблицы выкупных сумм, уменьшению срока действия договора и выплаты 100% взносов по страховому риску «Дожитию». Никаких действий со стороны ответчика, направленных на возврат денежных средств по договору не производилось, в том числе и действий, связанных с переоформлением договора на более короткий срок действия с возвратом 100 % взносов по страховому риску «Дожитию». 08 августа 2022 года истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования жизни ВМР1 № от 06.09.2019, так как у нее отсутствует возможность вносить очередной платеж в сумме 199 999,99 рублей ежегодно. В ответ на заявление, от ответчика пришло сообщение о том, что у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основании для удовлетворения требований о расторжении договора № ВМР1 №, предложено было сохранить действие договора, никаких возвратов денежных средств от внесенных страховых сумм истица не получила. 18.10.2022 ФИО1 повторно обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования жизни, возврате внесенной страховой суммы, дополнительного инвестиционного дохода (заявление получено 24.10.2022), однако ответ ей не был направлен. Согласно п.п.6.1-6.2 страховая премия должна уплачиваться мною ежегодно в размере 199 999,99 рублей до 2039 года. Согласно таблице размеров гарантированных выкупных сумм, в период с 21.09.2021 по 20.09.2022, размер гарантированной выкупной цены составляет 261 788 рублей. При досрочном расторжении договора страхования страховщик выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования (п.п.2.6.1, п.2.6. Приложения № 1 к полису). В соответствии с Правилами страхования № 0059.СЖ/СЛ.03/05.00 при досрочном прекращении договора страхования (в соответствии с подп. 7.1.2, п.7.1., разд.7) страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. С учетом изложенных обстоятельств, истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиям (л.д. 4-7).

Определением суда от 12.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования истицы о признании договора страхования № ВМР 1 № от 06.09.2019 расторгнутым, взыскании денежных средств внесенный по договору страхования в размере 600 000 руб., дополнительного инвестиционного дохода в размере 16 084 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 367,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 165 619 руб. (л.д. 47-48).

Определением суда от 16.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель на основании ордера адвокат Сергеева О.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения. Заявленное 20.12.2023 представителем ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) судом отклонено по причине размера исковых требований превышающих 500 000 руб., принятых к производству суда до судебного заседания, в котором разрешалось заявленное ходатайство, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 56-57).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между истицей ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни «Семейный актив» на основании Правил комбинированного страхования № 0059.СЖ/СЛ.03/05.00 в редакции, утвержденной Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 22.03.2019 № <...>.

В подтверждение заключения договора истице выдан страховой полис (л.д. 12-18).

Договор страхования заключен на следующих условиях: застрахованными страховому случаями являются: по страховому риску «Смешанное страхование жизни», в том числе «дожитие» до 20.09.2039, «смерть», инвалидность 1 или 2 группы (программа «Освобождение от уплаты взносов»); страховая премия уплачивается ежегодно, размер каждого страхового взноса 199 999,99 руб. в срок до 21.09 каждого года, период уплаты страховых взносов 20 лет с даты начала действия договора страхования; страховой тариф составляет 5% от страховой суммы в год; срок действия договора с 21.09.2019 по 20.09.2039.

Страховой полис подписан истицей собственноручно, что последняя не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8.11 страхового полиса, страхователь, проставляя свою подпись в страховом полисе, подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенным в настоящем полисе, Приложении № 1 и Правилах страхования (включая Приложения). В частности, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями досрочного прекращения договора страхования, порядком расчета выкупной суммы и исчисления дополнительного инвестиционного дохода (в т.ч. случаях, когда выкупной инвестиционный доход не может исчисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате. Страхователь, проставляя свою подпись в страховом полисе, что страховой полис, приложение № 1 к нему и следующие документы, являющиеся неотъемлемыми частями договора страхования, им получены. Страхователь с ними ознакомлен и согласен: Правила комбинированного страхования № 0059.СЖ/СЛ.03/05.00 (л.д. 19-34).

При заключении указанного выше договора страхования в требуемой законом форме (ст. 940 ГК РФ) между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным ст. 942 ГК РФ.

В п. 2.1 Приложения № 1 к страховому полису указано, что договор страхования не является банковским вкладом в кредитной организации.

Как следует из материалов дела, истицей ФИО1 произведена уплата ответчику ежегодных страховых премий в размере 199 999,99 рублей: 06.09.2019, 08.10.2020, 27.09.2021, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» (л.д. 35-36, 135-137). Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

26.04.2022 страхователь ФИО1 обратилась к страховщику с претензией в которой указала, что не была осведомлена о потере более половины вложенных средств при изменении договора; кроме того, в новой таблице выкупная сумма составляет меньший размер, чем сумма внесенных страховых взносов, в связи с этим просила признать заключенный договор страхования недействительным, заключить соглашение о его аннулировании и выплате всех суммы оплаченных страховых взносов (л.д. 132).

28.04.2022 истица обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре соглашения, приостановлении оплаты страховых взносов и уменьшению срока действия договора без каких-либо финансовых потерь либо полном возврате полном суммы выплаченных взносов по причине введения в заблуждение менеджером Сбербанка при заключении договора относительно условий заключаемого договора (л.д. 133).

Согласно заявлению, датированному 08.08.2022, истица обратилась к страховщику с требованием о расторжении договора страхования в индивидуальном порядке с возвратом всей суммы страховых взносов по указанным выше обстоятельствам (л.д. 139). Вместе с тем, доказательств его направления либо передачи ответчику суду не представлено.

Тем же числом (08.08.2022), руководитель Премьер Офиса ПАО Сбербанк обратился со служебной запиской к генеральному директору страховщика с просьбой решить вопрос в пользу клиента (истицы), поскольку последняя обратилась с заявлением на внесение изменений по договору, но когда получила дополнительное соглашение для подписания, обнаружила, что меняется таблица выкупных сумм, согласно которой она теряет больше половины вложенных средств; при оформлении продажи кредитный менеджер гарантировал клиенту, что она внесет изменения и при этом полностью получит по дожитию всю сумму, которую внесла вместе с доходом; менеджер был обязан проинформировать клиента о любых изменениях не в пользу клиента, а также о том, что меняется сумма гарантированной выплаты. В связи с изложенным, просил полностью вернуть клиенту сумму взносов по договору или заключить новое дополнительное соглашение на изменения с таблицей выкупных сумм, согласно которой клиент по дожитию получает 100% вносов, так как менеджер гарантировал это клиенту, данный сотрудник уволен и не может понести ответственность (л.д. 140).

Аналогичная служебная записка имела место также и 04.07.2022 (л.д. 138).

01.09.2022 истица вновь обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с требованиями признать заключенный договор страхования недействительным, заключении соглашения о его аннулировании и выплате всех суммы оплаченных страховых взносов, поскольку не рассчитывала ежегодно вносить денежные средства в размере 200 000 рублей, ее материальное положение не позволяет вносить такие суммы в течение 20 лет; была введена в заблуждение действиями менеджера, не сообщившего, что при изменении условий договора она теряет часть денежных средств (л.д. 134).

10.09.2022 за исх. № 04-02-03/22673 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что в соответствии с п. 7 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, последнему необходимо представить соответствующее заявление страховщику в срок не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора. При этом страхователю подлежит возврату только выкупная сумма в пределах сформированного резерва, возврат страхователю уплаченной суммы страховой премии не производится. В связи с чем страховщик отказал в удовлетворении заявления истицы и предложил сохранить действие договора страхования; о принятом решении просил уведомить письменно путем направления заявления о сохранении договора (л.д. 141).

С учетом указанной позиции ответчика страхователь 18.10.2022 обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, возврата всей суммы страховой премии и дополнительного инвестиционного дохода в размере 16084 руб. (л.д. 41-42).

Данное заявление получено ответчиком 24.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (№).

В силу п. 7.1.2 Правил комбинированного страхования (далее – Правил страхования) действие договора страхования после его вступления в силу досрочно прекращается при одностороннем отказе страхователя от договора страхования. При этом дата прекращения (последний день действия) договора страхования определяется страховщиком, но не может быть позднее чем 30 (тридцатый) календарный день с даты получения страховщиком документов, предусмотренных п. 7.6 Правил страхования (л.д. 19-34).

В силу п. 7.3 Правил страхования если договорам страхования или законодательством РФ не предусмотрено иное, при досрочном прекращении договора страхования после его вступления в силу возврат уплаченной страховой премии не производится. При досрочном прекращении договора страхования жизни / договора комбинированного страхования в соответствии с пп. 7.1.2-7.1.6 настоящих Правил страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в сформированного страхового резерва по страхованию жизни на день прекращения договора страхования.

Согласно п. 7.4 Правил страхования размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с размером, установленным страховым полисом (приложением к нему), для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования жизни / по договору комбинированного страхования в части страхования жизни (если полагается).

В соответствии с п. 7.6 Правил страхования при взаимодействии сторон в связи с досрочным прекращением договора страхования страховщику должны быть предоставлены следующие документы:

- 7.6.1. письменное заявление по установленной страховщиком форме (если предусмотрена);

- 7.6.2. документ, удостоверяющий личность заявителя (в т.ч., применительно к паспорт гражданина Российской Федерации, страницы с указанием места жительства), а также документы, удостоверяющие право заявителя на получение денежных средств, если выплата, когда она полагается, получает не страхователь (например, свидетельство о праве на наследство);

- 7.6.3. надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочие представителя (при обращении представителей).

Выкупная сумма выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования или получения страховщиком всех необходимых документов согласно п. 7.6 настоящих Правил, в зависимости оттого, какое событие наступит позднее (п. 7.7. Правил страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенных выше обстоятельств, условий и порядке прекращения договора страхования по инициативе страхователя, указанного в Правилах страхования, подачи страховщику заявления о расторжении договора, его получения последним, суд приходит к выводу, что договор страхования, заключенный между сторонами был расторгнут не позднее 23 ноября 2022 года, в связи с чем требование истицы о признании расторгнутым договора страхования № ВМР 1 № от 06.09.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не рассматривает заявление истицы о расторжении договора от 08.08.2022, как надлежащего доказательства извещения ответчика о прекращении договора страхования по инициативе страхователя, поскольку достоверных и убедительных доказательств его направления или вручения представителю страховщика суду не представлено. Представленная в материалы дела копия заявления имеет оттиск печати ПАО «Сбербанк России» и не содержит отметок о его вручении уполномоченному представителю страховщика. Ответчик факт получения данного заявления в письменных возражениях не подтверждал, а согласно изложенной выше хронологии переписки истец в дальнейшем продолжал требовать от ответчика признания договора недействительным, заключении дополнительного соглашения с возвратом страховой премии (обращение от 01.09.2022).

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что положениями Правил страхования о возврате истцу только выкупной суммы и инвестиционного дохода соответствуют требованиям п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В силу п. 2.6.5 Приложения № 1 к страховому полису размер выкупной суммы выплачиваемой страхователю за период страхования с 21.09.2021 по 20.09.2022 составляет 261 788 руб. (л.д. 18 оборот).

Договор страхования № ВМР 1 № от 06.09.2019 истицей не оспаривался (ни полностью, ни в какой-либо части) и не признан недействительным.

В п. 2.6.2 Приложения № 1 к страховому полису указано, что размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования.

Порядок определения дополнительного инвестиционного дохода определен в разделе 9 Правил страхования. При этом, в силу п. 9.4 при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования страховщик не производит начисление дополнительного инвестиционного дохода за календарный год, окончившийся после даты досрочного прекращения, и не производит начисление дополнительного инвестиционного дохода, если на дату досрочного прекращения договора страхования фактическая инвестиционная доходность за календарный год, предшествующий дате досрочного прекращения, не была объявлена.

По настоящему делу договор страхования прекращен после истечения календарного года страхования, окончившегося 20.09.2022, в связи с чем данное условие договора страхования с учетом изложенных выше обстоятельств не применимо.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию выкупная стоимость, установленная в договоре страхования в размере 261 788 руб., а также дополнительный инвестиционный доход, отраженный страховщиком в личном кабинете страхователя, о чем указал истец в судебном заседании, в размере 16 084 руб.

При этом суд также принимает во внимание, что возражений относительно взыскания выкупной суммы и инвестиционного дохода, представитель ответчика в письменном отзыве не указывал.

Требование истицы о взыскании со страховщика суммы всех платежей в счета страховой премии с учетом расторжения договора по инициативе страхователя не основан на условиях договора страхования, которые не предусматривают возврата страховой премии, что не противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ.

При этом суд также исходит из того, что между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по всем условиям, которые являются существенными для договора личного страхования (ст. 942 ГК РФ). Согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 ГК РФ форме.

При заключении договора истица получила информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. Услуга по страхованию была предоставлена с добровольного согласия ФИО1, выраженного в письменной форме, истица в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, воля истца была направлена именно на заключение договора страхования. Сам договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

Доводы истицы, как основание для взыскания страховой премии со ссылкой на введение ее в заблуждение кредитным менеджером третьего лица ПАО Сбербанк, судом отклоняются исходя из следующего.

На основании абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения непосредственно к представителю страховщика до заключения договора страхования по вопросу порядка расторжения договора страхования, определения выкупной суммы, начисления инвестиционного дохода, изменения базового фонда или отсутствия ответов представителя страховщика на какие-либо вопросы относительно заключения или действия договора страхования и исполнения страховщиком принятых на себя обязательств.

Наличие подписи в страховом полисе подтверждает добровольность заключения истцом договора страхования, а также отсутствие каких-либо иных факторов подтверждающих неправомерность действий ответчика при заключении с истицей договора страхования.

Истица была проинформирована обо всех условиях договора, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали последнюю, она была с ними согласна и не оспаривала их на протяжении нескольких лет.

Действующее законодательство презюмирует, что, вступая в договорные отношения, участники гражданского оборота действуют разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Указанные доводы, изложенные в иске, оспаривались представителем ответчика в письменных возражениях.

При должной степени заботливости и осмотрительности истица имела реальную возможность оценить как предмет, так и условия договора страхования, а также последствия заключения или не заключения такого договора. Условия страхования не ущемляют права страхователя, при этом каких-либо несоответствий договора страхования требованиям закона не усматривается.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истицы при заключении договора со стороны страховой компании, предоставления именно ответчиком информации, вводящей истицу в заблуждение, последней в ходе судебного заседания применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истица не лишена права обращения в суд за взысканием убытков с ПАО «Сбербанк», работник которого, по утверждению истицы, ввел ее в заблуждение относительно условий заключенного договора страхования.

Доводы ФИО1 о том, что менеджер ввел ее в заблуждение относительно того, что сумма страхового взноса не является вкладом, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необоснованными, поскольку заблуждение истца относительно суммы доходности или выгодности и целесообразности сделки не является заблуждением относительно природы сделки, а является заблуждением относительно последствий заключения и расторжения договора, а потому договор не может быть признан недействительной сделкой.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что договор страхования расторгнут 23.11.2023, следовательно, не позднее 10 рабочих дней страховщик (то есть не позднее 07.12.2022) должен был выплатить страхователю выкупную сумму и инвестиционный доход, однако соответствующую обязанность не исполнил по дату судебного заседания.

Вместе с тем, истца просит взыскать проценты согласно исковому заявлению за период 10.09.2022 по 10.11.2022, то есть за период, когда обязанность по возврату указанных выше выплат еще у страховщика не возникла, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил права ФИО1, как потребителя, поскольку до настоящего времени не выплатил выкупную цену и инвестиционный доход, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку, факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств и нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Истица обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате причитающихся сумм. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований в пользу истца составляет 140436 рублей (261 788 + 16 084 + 3 000 = 280 872 : 2).

Поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

При подаче иска государственная пошлина истицей, как потребителем, не уплачивалась.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска ФИО1, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с учетом положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина исходя из размера взысканных денежных средств в размере 6 278,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор страхования № ВМР 1 № от 06.09.2019, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***>) расторгнутым.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 261 788 руб., инвестиционный доход в размере 16 084 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 380 872 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 6 278,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 года.