Судья Авдеев Е.А. Дело № 22-4110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Бусине А.И.

с участием прокурора Степановой Е.А.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Киссель А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Киссель А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 13 июля 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28 августа 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 октября 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 31 декабря 2020 года, дополнительное наказание отбыто 28 августа 2022 года;

- 13 сентября 2022 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ -условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 8 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18 января 2023 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 сентября 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 29 марта 2023 года,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, до разрешения вопроса о конфискации транспортного средства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля <данные изъяты>. Указывает, что данное транспортное средство зарегистрировано на его супругу ФИО2, приобретено на кредитные денежные средства, принадлежащие супруге. Отмечает, что у супруги остались несовершеннолетние дети. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации автомобиля, который вернуть его ФИО2

В апелляционной жалобе адвоката Киссель А.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, поскольку судом не в полной мере учтены указанные в ст. 60 УК РФ требования. Суд не привел мотивы необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, формально сославшись на учет характера и степени общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии должного воспитательного воздействия от применения реального наказания в виде лишения свободы по приговору от 18 января 2023 года, а также способствовании реального лишения свободы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ исправлению осужденного, поскольку ходе предварительного расследования ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, его позиция в дальнейшем являлась последовательной, в ходе рассмотрения уголовного дела он согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал вину, раскаялся и был готов понести заслуженное наказание. Данные обстоятельства, полагает, свидетельствуют о том, что ФИО1 не пытался избежать ответственности, уменьшая степень своей вины, изобличал себя, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления и восстановлению социальной справедливости. Осужденный чистосердечно раскаялся, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, ненасильственное, тяжких последствий не наступило, что, по мнению автора жалобы, неоспоримо свидетельствует о низкой степени социальной опасности ФИО1 При постановлении приговора судом надлежащим образом не исследовался вопрос об условиях жизни семьи осужденного, наличии у него на иждивении троих малолетних детей, приговор носит карательный характер, поскольку члены семьи осужденного будут являться лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах. Намерение осужденного загладить причиненный вред и иные указанные в жалобе обстоятельства характеризуют осужденного с положительной стороны, он не является потерянным членом для общества и не несет чрезмерной социальной опасности. Автор жалобы полагает, что при таких условиях длительное лишение свободы не будет способствовать исправлению осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Егорова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Вина ФИО1 установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Что касается назначенного наказания, доводов апелляционной жалобы защитника о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Вопреки доводам жалобы защитника, формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые приведены в приговоре суда. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку ранее применяемые виды наказаний, как не связанные с реальным лишением свободы, так и реальное лишение свободы, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не оказали должного воспитательного воздействия на ФИО1, который вновь совершил преступление. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, определено не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное дополнительное наказание соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а потому оно, вопреки доводам жалобы защитника, не может быть признано чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом п. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки изложенным осужденным в апелляционной жалобе доводам, решение в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям закона. При принятии решения о конфискации принадлежавшего на праве собственности осуждённому имущества и используемого им при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение.

Суд верно установил, что ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 67), на который был наложен арест (л.д. 82-86), использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, сторона защиты и осуждённый воспользовались правом высказаться по данному вопросу.

Что касается ссылок осужденного в жалобе на то, что конфискованный автомобиль является собственностью его супруги ФИО2, приобретен на кредитные денежные средства, принадлежащие супруге, то суд обоснованно указал, что спорное транспортное средство является совместной собственностью осужденного и его супруги, последняя не имеет права управления транспортным средством, ФИО1 имел беспрепятственный доступ к владению и пользованию автомобилем, в связи с чем использовал указанное выше транспортное средство, имея для этого правовые основания как собственник.

Режим совместной собственности на автомобиль в данном случае не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения, вместе с тем может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Доводы осужденного о нуждаемости семьи осужденного в транспортном средстве в связи с наличием троих малолетних детей не являются основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку каких-либо данных о том, что конфискованный автомобиль являлся для ФИО1 источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат и осужденным не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанных требований судом во вводной части приговора указана неверная дата освобождения ФИО1 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2020 года. Согласно справке об освобождении ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 13 июля 2020 года в исправительном учреждении с 14 декабря 2020 года и был освобожден 31 декабря 2020 года (л.д. 133), тогда как суд указал 31 октября 2020 года, в связи с чем в указанной части приговор подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора уточнить указанием об освобождении ФИО1 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2020 года – 31 декабря 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева