Дело № 2-113/2025
УИД 29RS0003-01-2025-000099-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года село Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Якимова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Семяшкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску М.М.К. К оглы к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район», администрации муниципального образования «Сафроновское» о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
М.М.К. оглы обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Сафроновское» (далее - администрация МО «Сафроновское») о признании в силу приобретательной давности права собственности на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от 31 мая 1999 года он приобрел в собственность бывшее здание бани и котельной, расположенные по адресу: <адрес>. В последующем, после произошедшего пожара знание бани было демонтировано и на ее месте построен торговый центр. Также, после приобретения здания котельной, в ней были демонтированы дровяные котлы, сделана смотровая яма и указанное здание стало использоваться в качестве гаража. О необходимости оформления в установленном законом порядке права собственности на гараж он не знал, так как полагал, что указанный гараж на основании договора от 31 мая 1999 года и так принадлежит ему на праве собственности. Зданием гаража как своим собственным недвижимым имуществом он владеет добросовестно, открыто и непрерывно 25 лет, содержит его, подключил к нему электроэнергию и отопление. В 2024 году ему было отказано в постановке гаража на кадастровый учет, по основанию отсутствия права собственности на указанный объект недвижимости. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика -администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее - администрация МО «Ленский муниципальный район»), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица) - Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»).
Истец М.М.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал.
Ответчики - администрация МО «Ленский муниципальный район», администрация МО «Сафроновское», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, свою позицию по иску не выразили, оставив его разрешение на усмотрение суда.
Третьи лица - Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «Россети Северо-Запад», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили и о его отложении не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений постановлений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же совместного постановления пленумов возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на основании договора № 1 от 31 мая 1999 года у комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ленский район» было приобретено в собственность здание бани и котельная, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 1 апреля 2025 года, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №__, с 21 мая 2007 года является истец М.М.К. оглы.
Постановлением главы Сафроновской сельской администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» Архангельской области № 28 от 15 июля 2004 года М.М.К. оглы разрешено строительство торгового центра на земельном участке, находящемся в личной собственности последнего, по адресу: <адрес>.
Из выписки из ЕГРН от 7 апреля 2025 года следует, что собственником здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, с 17 января 2008 года является истец М.М.К. оглы. Также из указанной выписки из ЕГРН следует, что здание торгового центра расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №__, который истцу принадлежит на праве собственности.
Согласно заключения кадастрового инженера, изложенного в техническом плане здания от 12 сентября 2024 года, по адресу: <адрес>, находится нежилое здание - гараж, 1991 года постройки, площадью 50 кв.м. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №__, принадлежащего М.М.К. оглы на праве собственности.
Из представленной Коряжемским межрайонным филиалом государственного бюджетного учреждения <адрес> «АрхОблКадастр» информации от _____.__г, здание гаража является объектом капитального строительства и расположено на земельном участке с кадастровым номером №__.
Постановлением главы муниципального образования «Сафроновское» от 4 апреля 2025 года № 32, объекту недвижимости - котельной (гаражу), присвоен адрес: <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих о зарегистрированных правах на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, лицами, участвующими в деле, суду не предоставлено.
Также, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ сведений о наличии правопритязаний ответчиков и иных лиц, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, с 1999 года и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своими собственным, владение не прекращалось в течение всего этого периода и составляет более пятнадцати лет, иные лица, в том числе ответчики, не проявили интереса к спорному имуществу и не заявляли о своих правах на него, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Между тем, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Принимая во внимание, что ответчиками по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования М.М.К. Камал оглы (ИНН №__) к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (ИНН №__), администрации муниципального образования «Сафроновское» (ИНН №__) о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за М.М.К. Камал оглы право собственности на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №__.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности М.М.К. Камал оглы на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №__.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.
Председательствующий В.Н. Якимов